Обеспечение жильем визового работника - мнение МВД и суда

Не любое помещение, в котором живет иностранный гражданин, подходит на роль жилищного обеспечения визового иностранца.

Содержание:

1. Организация получила штраф от МВД за не выполнение гарантий по приглашению визового иностранца
2. МВД против приглашающей стороны: мнение Верховного Суда РФ
3. Получение штрафа от МВД - это еще не конец

Получить бесплатную консультацию специалиста

Организация получила штраф от МВД за не выполнение гарантий по приглашению визового иностранца

В январе 2019 года УМВД России по Приморскому краю выписало обществу с ограниченной ответственностью штраф в размере 400 000 рублей за нарушение части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно необеспечение жильем приглашенного иностранца на время его пребывания в РФ.

Перед приглашением иностранного гражданина приглашающая сторона берет на себя определенные обязательства, исполнение которых она гарантирует в гарантийном письме.

Примечание редакции: о том, что такое гарантийное письмо, по какой форме оно заполняется, и что гарантирует, читайте в статье "Гарантийное письмо при приглашении иностранца".

Штраф выписан в связи с тем, что организация пригласила на работу гражданина КНР, но по прибытию в РФ предоставила ему для проживания нежилое помещение, представляющее собой временную постройку, предназначенную для проживания граждан КНР, привлекаемых к работе, расположенную в границах участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Прокуратура это мнение разделила и сообщила, что общество предоставило гражданину КНР для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением по нормам действующего законодательства.

В этом деле четко видно мнение МВД о том, какое жилье является обеспечением иностранца, а какое - нет.

МВД против приглашающей стороны: мнение Арбитражного и Верховного Суда РФ

Организация обратилась в Арбитражный суд за обжалованием, указав, что постановление на штраф не содержит данных о том, какие конкретно меры по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению иностранного гражданина не приняты ей. При этом у компании было разрешение на привлечение граждан КНР, у иностранца были действующая виза и разрешение на работу, а территория проживания и работы соответствовали разрешению на работу.

Организация также объяснила, что гражданину КНР выплачивалась зарплата не ниже минимального размера оплаты труда, ею были также заключены договор на оказание медицинских услуг и договор аренды жилого помещения для проживания гражданина КНР. А значит, её вина не доказана.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу N А51-2755/2019

Суд проанализировал все материалы дела и установил, что:

1. Гражданин КНР приехал в Россию по приглашению компании, которая в гарантийном письме гарантировала ему жилищное обеспечение;
2. Компания подтвердила, что выполнила гарантии, потому что у нее есть договор аренды жилого дома для проживания иностранных работников в жилом помещении;
3. На основании приказа компания предоставила гражданину КНР жилое помещение по этому адресу. Это же подтвердил и сам иностранный работник в зале суда, но пояснил, что он отказался проживать в этом помещении, потому что ему неудобно добираться оттуда до работы.

Эти факты говорят о том, что на момент оформления трудовых отношений организация имела возможность обеспечить жильем иностранного сотрудника, а значит, приняла все меры по исполнению жилищных гарантий его проживания.

А тот факт, что сам гражданин КНР фактически проживал в нежилом помещением, представляющее собой временную постройку, и не воспользовался своим правом жить в предоставленном компанией жилье, не говорит о том, что приглашающая сторона не выполнила своих обязательств, потому что иностранцы имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях. К тому же иностранец был поставлен на миграционный учет по адресу фактического проживания в том регионе, где ему было разрешено как пребывание, так и выдано разрешение на работу.

Поэтому Арбитражный суд Приморского района признал незаконным и отменил постановления по делу против этой организации.

Но МВД в свою очередь дошел до Верховного Суда РФ с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Решение Верховного Суда РФ: в удовлетворении жалобы отказать (определение Верховного суда от 27 января 2020 г. N 303-ЭС19-25973).

Получение штрафа от МВД - это еще не конец

Если компания или сам иностранный граждан действует на основании миграционного законодательства, то любое постановление на штраф необязательно к исполнению. Любой штраф можно попытаться либо оспорить, либо уменьшить. Поэтому при получении штрафа не стоит опускать руки, нужно обратиться к миграционным экспертам за консультацией.

А чтобы не допускать подобных штрафов, рекомендую учиться на ошибках других, и в данном случае сделать следующие выводы:

• для обеспечения жильем приглашенного иностранного гражданина нужно именно жилое помещение, строительные вагончики и другие нежилые помещения не подойдут, не смотря на разрешение ставить на миграционный учет по ним иностранных граждан;
• иностранный гражданин вправе отказаться от пользования предложенным жильем, но оно должно быть.

При возникновении любых вопросов по правилам пребывания и приглашения иностранных граждан обратитесь к миграционным специалистам за консультацией. Условия и стоимость на сайте ЦВТМ - " Консультация юриста".