Журнал «Миграционный эксперт»

Юридическая защита. На страже ваших интересов

Юридическая защита. На страже ваших интересов

Иностранный работник попал в ДТП. Моральный вред пострадавшим возмещает работодатель

Некоторые профессии связаны с повышенной опасностью для жизни и здоровья окружающих. И водитель - одна из них.

Содержание:

  1. ДТП и водители-граждане иностранных государств в 2021 году
  2. Сотрудник виновен в ДТП с гибелью человека
  3. Мнение суда: моральный вред возмещает работодатель, а не аутстаффер

Получить консультацию специалиста

ДТП и водители-граждане иностранных государств в 2021 году

За 9 месяцев 2021 года по данным МВД из-за нарушения ПДД водителями-гражданами иностранных государств произошло 3 540 ДТП, что составило 4,1% от общего количества ДТП, произошедших из-за нарушения ПДД водителями ТС.

В таких ДТП погибли 285 (3,2%) и ранены 4 670 (4,2%) человек, но иностранцы были виновны только в 61,5% от всех ДТП с их участием. Максимальный удельный вес таких ДТП отмечается в г. Москве (17,5%) и г. Санкт-Петербурге (12,6%), Московской (10,7%) и Сахалинской (8,7%) областях.

Практически в двух третях случаев были виновны в совершении ДТП водители – граждане республик Армения, Узбекистан и Азербайджанской Республики, только в половине случаев водители – граждане из республик Беларусь и Казахстан.

Если иностранный водитель попадет в ДТП на рабочем автомобиле или во время выполнения своей трудовой функции, то ответственность за него должен нести работодатель. Возникает вопрос: "А если сотрудник был выведен за штат по договорам аренды персонала, то ответственность должен нести фактический работодатель или аутстаффер?". Разберемся с этим вопросом на основании Решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.11.2020 по делу N 2-57/2020. Ведь в этом отношении иностранный сотрудник ничем не отличается от российского сотрудника.

Сотрудник виновен в ДТП с гибелью человека

Виновник ДТП иностранец

Водитель компании нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, увидев движущийся навстречу по своей полосе движения автомобиль. Нажал на тормоза, машина ушла в занос и выехала на встречную сторону, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль сына потерпевшего. При столкновении транспортных средств, автомобиль компании одномоментно опрокинулся левым боком (кузовом) на крышу легкового автомобиля. В результате водитель автомобиля скончался на месте.

Отец погибшего в аварии обратился в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Иск предъявлялся к компании-работодателю, нарушившего правила водителя, а также к компании, которая обязана была следить за состоянием дороги в месте аварии.

Компания при разборе данного дела просила снять с нее все требования в полном объеме, потому что водитель его работником не являлся:

  • Водитель был допущен к управлению транспортным средством на основании заключенного между компанией и ООО договора возмездного оказания услуг, по которому ООО оказывало услуги по обеспечению управления ТС, автомобилями и другой техникой, принадлежащими компании.
  • По данному договору ООО предоставляло также услуги по управлению транспортными средствами компании силами привлеченных физических лиц;
  • Согласно договору именно ООО несет материальную, административную и иную ответственность за действия (бездействие) направленных им работников и обязуется компенсировать все убытки и расходы, связанные с причинением вреда третьим лицам в результате их работы;
  • По договору ООО обеспечивало выполнение привлеченными водителями правил дорожного движения, правил безопасности, охраны труда, санитарных, противопожарных норм и правил.

Водителя в компанию направило именно ООО. Поэтому соблюдение водителем ПДД РФ и ответственность за действия водителя при исполнении обязанностей, указанным договором должны быть возложены на ООО. А компания, как владелец транспортного средства, не могло предвидеть и предотвратить ДТП, совершенное водителем.

Мнение суда: моральный вред возмещает работодатель, а не аутстаффер

Суд с данными доводами не согласился и в результате рассмотрения всех материалов дела принял решение взыскать с компании гражданско-правовую ответственность по компенсации причиненного морального вреда вследствие смерти близкого родственника - сына, а также по возмещению имущественного вреда, причиненных в результате ДТП, в процентном соотношении 90%. Это в сумме 716 263 рублей 20 копеек, в том числе:

  • компенсацию морального вреда в размере - 630 000 рублей;
  • материальный ущерб в размере -72 763 рубля 20 копеек;
  • расходы по оплате услуг представителя в размере - 13 500 рублей.

Основанием для принятого решения послужили следующие факты:

  • Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
  • Водитель, который управляет автомобилем в силу своих должностных обязанностей во время исполнения своей трудовой функции, не несет ответственности перед потерпевшим за причинённый автомобилем вред;
  • Лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях - право собственности, аренды и т.д., обязано возместить не только имущественный, но и моральный вред, нанесенный таким водителем.
  • Доводы компании о том, что она не должна нести ответственности, потому что водителя направило на работу ООО и всю ответственность по договору несет ООО, несостоятельны, потому что заемный труд запрещен. ООО не является аффилированной компанией. И заключение такого договора противоречит требованиям действующего законодательства и ставит законность данной сделки под сомнение.
  • Кроме этого транспортное средство ООО собственником на каких-либо условиях (аренда и т.д.) не передавалось и из владения компании не выбывало. В связи с чем, риски, связанные с владением источником повышенной опасности, к ООО не переходили.

Помимо этого по утверждению водителя, которые подтверждаются другими доказательствами, ни о каком ООО он не знает, договоров и т.д. не подписывал. Трудоустраивался в компанию. О том, что другая компания перечисляла ему зарплату и платила за него взносы, узнал только при рассмотрении данного дела. А само ООО к моменту рассмотрения данного дела в суде было уже ликвидировано.

Вера в то, что аутстаффинг забирает на себя всю ответственность, нужно только прописать верные пункты в договоре - очень опасна. И судебная практика это подтверждает.

Примечание редакции: другие разборы судебных дел вы можете найти на нашем сайте по тегу "судебная практика", а сами дела вы найдете в разделе "Судебная практика" в нашей Базе Знаний.