Решение Ярославского суда № 30-2-663/2022 от 20.12.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 декабря 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО14,

защитника – адвоката Новикова А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Альфа» ФИО14 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО1 №9 от 1 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа» ФИО14,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 №9 от 1 июля 2022 года директор ООО «Альфа» ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что 28 июня 2022 года при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации в рамках КУСП №3396 от 27.06.2022 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области установлено, что ООО «Альфа» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг временного проживания в хостеле по адресу .

Согласно п. «ж» ст.4 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 31860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» хостел является одним из видов гостиниц.

На основании ч.2.2 ст.23 Федерального закона №109-ФЗ от 25 июля 2002 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее-Федеральный закон № 109-ФЗ) уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. Порядок уведомления об убытии иностранного гражданина из организации, указанной в ч.10 ст.22 Федерального закона № 109-ФЗ, регламентируется пунктом 45 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Форма уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания утверждена приложением №1 к приказу МВД России от 14 сентября 2020 года №641.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете в хостеле ООО «Альфа» в период с 29 сентября 2021 года по 25 декабря 2021 года. По данным автоматизированной системы ППО «Территория» федерального уровня, а также ЦБДУИГ «ФМС России» ФИО4 выбыл из хостела 18 октября 2021 года. Уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО5 директором ООО «Альфа» ФИО14 направлено в орган миграционного учета 18 января 2022 года, в нарушение ч.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ, п.45 постановления Правительства РФ №9.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении директором ООО «Альфа» ФИО14 подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ФИО14 обращает внимание, что при проведении проверки в отношении него было составлено 19 протоколов об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом ФМС было вынесено 19 постановлений о назначении административного наказания. Все постановления им обжалованы. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также полагает, что судом недостаточно обоснована невозможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не дана оценка отсутствию доказательств наступления вредных последствий правонарушения, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Кроме того, настаивает на том, что им своевременно было подано уведомление об убытии иностранного гражданина в орган миграционного учета. По какой причине сведения из уведомления отсутствуют в материалах дела и базе миграционной службы, ему не известно. Обращает внимание, что установлен факт его явки в отдел миграционного учета в указанный день. Указывает, что его объяснения подтверждаются показаниями сотрудницы ФМС ФИО6 На основании изложенного просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Альфа» ФИО14 и его защитник Новиков А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения директором ООО «Альфа» ФИО14, как должностным лицом, ответственным за исполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, указанного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ярославской ФИО7 от 1 июля 2022 года о выявлении правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа», решением о назначении директором ООО «Альфа» ФИО14, сведениями о миграционном учете гражданина Узбекистана ФИО8 по месту пребывания в хостеле по адресу с 29 сентября 2021 года по 25 декабря 2021 года, уведомлением об убытии ФИО9 от 18 января 2022 года; копиями договоров аренды. Всем указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также судом дана надлежащая оценка объяснениям ФИО14 о своевременной подаче им в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина. Как обоснованно отмечено судом, указанные объяснения не подтверждаются объективными данными. Кроме того, об указанных обстоятельствах ФИО14 до рассмотрения его жалобы не сообщал.

Также судья районного суда обоснованно обратил внимание на то, что ФИО14 подал уведомление об убытии ФИО10 лишь 18 января 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, факт нарушения срока подачи в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина ФИО14 при даче объяснений 1 июля 2022 года фактически подтвердил, о том, что он ранее подавал уведомление по данному иностранному гражданину, не указывал.

Объяснения свидетеля ФИО15, вопреки доводам жалобы, позицию ФИО14 не подтверждают.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного директором ООО «Альфа» ФИО14 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно преамбуле к Федеральному закону №109-ФЗ от 25 июля 2002 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона № 109-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи  "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" > Глава 1. Общие положения > Статья 4. Цели, основные принципы и содержание миграционного учета" target="_blank">4 Федерального закона № 109-ФЗ одной из целей миграционного учета является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО11. выбыл из хостела по адресу 18 октября 2021 года. Уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО12 директором ООО «Альфа» ФИО14 направлено в орган миграционного учета лишь 18 января 2022 года, то есть через три месяца после фактического выбытия ФИО13 из хостела. При этом информация о месте нахождения и перемещении данного иностранного гражданина после убытия из указанного места пребывания в информационной базе миграционной службы отсутствует. При указанных обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате несвоевременного представления ФИО14 уведомления об убытии иностранного гражданина из хостела было поставлено под угрозу достижение приведенных выше целей и задач миграционного учета, в связи с чем основания для признания совершенного ФИО14 правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное директором ООО «Альфа» ФИО14 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В тоже время, согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к приведенной выше норме Общей части КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кроме того, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба директора ООО «Альфа» ФИО14 рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО16 №9 от 1 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альфа» ФИО14, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа» ФИО14 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов