Решение Вологодского областного суда от 10.08.2022 N 7а-343/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2022 г. N 7а-343/2022

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТДОМ35" С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТДОМ35",

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СТДОМ35" (далее - ООО "СТДОМ35", общество) допустило нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Украины З.Д.И., чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 07.06.2022 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении ООО "СТДОМ35" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 ООО "СТДОМ35" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО "СТДОМ35" С. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на то, что причиной совершения административного правонарушения явилось незнание миграционного законодательства, правонарушение совершено обществом впервые, правонарушение не нанесло ущерба государству и обществу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "СТДОМ35" не направило в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Украины З.Д.И. (трудовой договор расторгнут 28.02.2022).

Факт совершения ООО "СТДОМ35" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2022 N..., в котором изложено существо административного правонарушения; сообщением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Вологодской области от 29.04.2022 N..., адресованным начальнику УМВД России по г. Череповцу, в котором указано, что в ходе рассмотрения уведомления гражданина Украины З.Д.И. о подтверждении проживания установлено, что с иностранным гражданином заключался трудовой договор по должности "каменщик" в ООО "СТДОМ35", при этом информация о заключении (расторжении) трудового договора обществом с З.Д.И. в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области не поступала; трудовым договором от 02.08.2021, заключенным между ООО "СТДОМ35" и гражданином Украины З.Д.И., согласно которому работник принят на должность каменщика; приказом о приеме на работу от 02.08.2021, согласно которому З.Д.И. принят на работу в ООО "СТДОМ35" со 02.08.2021; приказом о расторжении трудового договора от 28.02.2022, согласно которому З.Д.И. уволен 28.02.2022; письменными объяснениями директора ООО "СТДОМ35" С., согласно которым гражданин Украины З.Д.И. был принят на работу в общество на основании трудового договора от 02.08.2021, уволен 28.02.2022, о чем не было направлено уведомление в УВМ УМВД России по Вологодской области, иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "СТДОМ35" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, ООО "СТДОМ35" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом незнание должностными лицами общества норм действующего законодательства не исключает состав вмененного правонарушения, не ставит под сомнение виновность ООО "СТДОМ35" и не влечет освобождение от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "СТДОМ35" с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Ссылку на то, что директор ООО "СТДОМ35" С. привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение, которое вменяется обществу, и что это обстоятельство исключает возможность привлечения ООО "СТДОМ35" к административной ответственности, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только в случае, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как указано выше, доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством мер с целью недопущения нарушений требований закона в суд не представлено. Таким образом, ООО "СТДОМ35" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СТДОМ35" С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Вологодского областного суда
Н.В. Мещерякова