Решение Вологодского областного суда от 10.08.2022 N 7а-340/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2022 г. N 7а-340/2022

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СТДОМ35" С.,

установила:

директор общества с ограниченной ответственностью "СТДОМ35" (далее - ООО "СТДОМ35", общество) С. допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Украины З.Д.И., что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту 07.06.2022 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении С. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 директор ООО "СТДОМ35" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе С. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи малозначительностью административного правонарушения. Ссылается на то, что причиной совершения административного правонарушения явилось незнание миграционного законодательства, правонарушение совершено им впервые, правонарушение не нанесло ущерба государству и обществу.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "СТДОМ35" не направило в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Украины З.Д.И. (трудовой договор расторгнут 28.02.2022).

Должностным лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, является директор ООО "СТДОМ35" С.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2022 N..., в котором изложено существо административного правонарушения; сообщением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Вологодской области от 29.04.2022 N..., адресованным начальнику УМВД России по г. Череповцу, в котором указано, что в ходе рассмотрения уведомления гражданина Украины З.Д.И. о подтверждении проживания установлено, что с иностранным гражданином заключался трудовой договор по должности "каменщик" в ООО "СТДОМ35", при этом информация о заключении (расторжении) трудового договора обществом с З.Д.И. в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области не поступала; трудовым договором от 02.08.2021, заключенным между ООО "СТДОМ35" и гражданином Украины З.Д.И., согласно которому работник принят на должность каменщика; приказом о приеме на работу от 02.08.2021, согласно которому З.Д.И. принят на работу в ООО "СТДОМ35" со 02.08.2021; приказом о расторжении трудового договора от 28.02.2022, согласно которому З.Д.И. уволен 28.02.2022; письменными объяснениями директора ООО "СТДОМ35" С., согласно которым гражданин Украины З.Д.И. был принят на работу в общество на основании трудового договора от 02.08.2021, уволен 28.02.2022, о чем не было направлено уведомление в УВМ УМВД России по Вологодской области, иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом незнание привлекаемым лицом норм действующего законодательства не устраняет состав вмененного правонарушения, не ставит под сомнение виновность С. и не влечет освобождение его от административной ответственности.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции статьи, является минимальным.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что ООО "СТДОМ35" привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение, которое вменяется заявителю, и что это обстоятельство исключает возможность привлечения директора организации к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Вологодского областного суда
Н.В. Мещерякова