Решение Вологодского областного суда от 10.05.2017 N-4574/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело Nа-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в переоформлении патента и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности, 

установил: 

Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в переоформлении патента и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данные решения, принятые по основанию отсутствия трудового договора, являются незаконными, поскольку его трудовой договор был своевременно передан при оформлении патента. Кроме того, работодатель в установленный срок направил уведомление о заключении с ним (Т.) трудового договора. Решениями административного ответчика нарушаются его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Т. просит суд признать отказ в переоформлении патента N от 22.03.2017 и аннулирование патента N от 22.03.2017 незаконными.

В судебное заседание административный истец Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Т.- Пак Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Т. не исполнена обязанность по предоставлению в течение 2 месяцев с даты выдачи патента копии трудового договора. Данное обстоятельство является законным основанием для аннулирования ранее выданного патента и отказа в переоформлении патента.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "ВудСтрой+" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 21.02.2016 гражданин Республики Узбекистан Т. въехал на территорию Российской Федерации.

21.03.2016 Т. обратился в УФМС России по Вологодской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области

Заявление Т. было удовлетворено, ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии N от 24.03.2016.

03.03.2017 Т. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о переоформлении патента.

Решениями УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 Т. было отказано в переоформлении патента, а ранее выданный патент был аннулирован.

Данные решения вынесены законно и обоснованно на основании следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данная обязанность гражданином Республики Узбекистан Т. не была исполнена.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих представление Т. в течение двух месяцев с даты выдачи патента копии трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доводы Т. об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уведомление о заключении трудового договора с Т. было направлено 04.04.2016 ООО "ВудСтрой+" в миграционный орган без трудового договора, поэтому ссылка Т. на данное уведомление в подтверждение своих требований является необоснованной.

В соответствии с подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как указано выше, гражданин Республики Узбекистан Т. не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ решения УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 об отказе Т. в переоформлении патента и об аннулировании ранее выданного патента являются законными.

Ссылка административного истца на то, что представление им трудового договора подтверждается продлением ему срока временного пребывания, также является необоснованной, так как решение вопроса о продлении срока пребывания не ставится в зависимость от представления иностранным гражданином копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 5 Закона N 115-ФЗ).

Доводы Т. о нарушении административным ответчиком сроков принятия оспариваемых решений также являются необоснованными, поскольку срок принятия решения об аннулировании патента, отказе в его переоформлении законодательно не закреплен.

Как указано выше, 03.03.2017 Т. обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о переоформлении патента.

Решениями УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 Т. было отказано в переоформлении патента, а ранее выданный патент был аннулирован.

Оспариваемые истцом решения были приняты при выявлении нарушений миграционного законодательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения административного ответчика об отказе гражданину Республики Узбекистан Т. в переоформлении патента на осуществление трудовой деятельности и аннулировании ранее выданного патента являются законными.

На основании изложенного суд отказывает Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Т. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.

 

Судья
В.Н. Холминова