Решение Верховного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу N 12-301/2021, 5-422/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 г. по делу N 12-301/2021, 5-422/2021

Судья Мозымова Н.С.

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" директора Г. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой",

установил:

на рассмотрение судьи Усинского городского суда Республики Коми 12 марта 2021 года поступил протокол N 118 об административном правонарушении от 9 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее по тексту также ООО "НордСтрой", Общество) и сопутствующие ему материалы по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года ООО "НордСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении актом, директор ООО "НордСтрой" Г., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства, при которых уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином соответствует приказу МВД России от 4 июня 2019 года N 363, действующему на дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем, полагал отсутствующим состав административного правонарушения. Также, обращая внимание на отсутствие значимых изменений в форме уведомления, просил об освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания, указывая на то, что вменяемое юридическому лицу правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года ООО "НордСтрой" направило в адрес УВМ МВД по Республике Коми уведомление от 6 января 2021 года о заключении 29 декабря 2020 года трудового договора с иностранным гражданином М. с нарушением установленной формы уведомления, выраженном в использовании формы уведомления, утвержденной приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 19, утратившем юридическую силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 118 об административном правонарушении от 9 марта 2021 года, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от 29 декабря 2020 года о приеме работника на работу и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем, судья городского суда правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "НордСтрой" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что уведомление не соответствующей по содержанию действующей редакции содержит незначительное отличие, сведения поданы в полном объеме и в срок, подлежат отклонению, поскольку учитывая все вышеизложенное, объективных оснований полагать, что Общество надлежаще по установленной форме исполнило свою обязанность по уведомлению миграционного органа о привлечении к исполнению трудовых обязанностей иностранного гражданина, не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует в том числе и несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о привлечении иностранного работника к труду. Уведомление не соответствующее действующей редакции, по которой следовало уведомить о привлечении иностранного работника к труду, свидетельствует о нарушении установленного порядка и не может быть расценено иначе. Иное позволило бы лицу, использующему труд иностранных работников, не следовать строгому соблюдению закона и мешало бы компетентным органом надлежаще осуществлять возложенные на них контролирующие функции.

Не свидетельствуют об отсутствии состава и доводы подателя жалобы о том, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином соответствует форме в редакции, установленной на дату заключения трудового договора, поскольку форма уведомления должна соответствовать редакции, действующей на день составления такого уведомления.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО "НордСтрой" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае судья городского суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО "НордСтрой" той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципам законности.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2021 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" - директора Г. - без удовлетворения.

 

Судья
Д.А. Колесникова