Решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 12-86/2015 от 15.01.2015

ТОСНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8,

с участием адвоката ФИО1, представившего удостоверение N 2728, ордер N от 15.01.2015 г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Урожайка" ФИО1 на постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урожайка" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Урожайка" ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение обязанности принимающей стороны по постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, ООО "Урожайка" заключило гражданско-правовой договор с ФИО3, который привлек к выполнению такой работы третье лицо - ФИО4 Об исполнении договора свидетельствовали документы с отметками Федеральной почтовой связи. Ответственность за то, что уведомления о постановке на учет иностранных граждан в орган миграционного контроля не доставлены, лежит на операторе федеральной почтовой связи. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Урожайка" состава административного правонарушения. Вина ООО "Урожайка" не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО "Урожайка" - генерального директора Д., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО "Урожайка" ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что ООО "Урожайка" исполнило обязанности принимающей стороны по постановке в установленный законом срок на миграционный учет гражданина Китая, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой почтового отделения связи, подлинность которого не проверялась, следовательно, его следует считать действительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушениях в действиях общества. ФИО3 в ООО "Урожайка" не трудоустроен, выполнял работу по постановке на миграционный учет граждан в рамках гражданско-правового договора, заключенного до мая 2014 года, и на основании доверенности. По условиям договора, ФИО3 был вправе привлекать к определенной договором работы третьих лиц, но выдавать доверенность таким лицам должно было ООО "Урожайка".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО5 показала, что в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> обратился действующий от имени ООО "Урожайка" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросу продления рабочих виз трудоустроенным в обществе гражданам КНР. Представленные им отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания вызвали сомнения в их подлинности, печать организации - принимающей стороны на бланке отсутствовала. В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане КНР через почтовое отделение связи не ставились на миграционный учет указанной в качестве принимающей стороны ФИО4 В ходе административного расследования был опрошен генеральный директор ООО "Урожайка" Д., подтвердивший, что ООО "Урожайка" является принимающей стороной для работающих в обществе и проживающих по месту работы граждан КНР, и пояснивший, что постановкой на миграционный учет указанных граждан занимался ФИО3 в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора. Сам договор сторонами не был представлен в ОУФМС, что позволяет усомниться в его наличии. Представленная ФИО3 доверенность от общества на его имя датирована ДД.ММ.ГГГГ, иной доверенности не представлено. Был опрошен и сам ФИО3, пояснивший, что привлек для постановки на миграционный учет граждан КНР ФИО4, но не предоставивший ее данные и не обеспечивший ее явку в ОУФМС. Была установлена и опрошена ФИО4, пояснившая, что не имеет никакого отношения к ООО "Урожайка". Рассмотрев дело, пришла к выводу о виновности ООО "Урожайка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку общество, являясь принимающей стороной, не контролировало исполнение ФИО3 его обязательства по постановке на миграционный учет граждан КНР. Так, в доказательство исполнения указанного обязательства обществом от ФИО3 приняты отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых в качестве принимающей стороны указана ФИО4, которой руководитель ООО "Урожайка" не знает и доверенность ей на тот момент не выдавал. Указанные отрывные части также не содержали печати организации. Представленные ему ФИО3 акты приема-передачи документов от ООО "Урожайка" ФИО4 руководитель общества подписал, а доверенность на имя ФИО4 заверил печатью общества "задним числом", уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Урожайка". При этом ни в актах приема-передачи документов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности на имя ФИО4 не указаны данные граждан Китая, в отношении которых следовало осуществить постановку на миграционный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Урожайка" ФИО1, допросив в качестве свидетеля начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее - Закон N 109-ФЗ) принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Местом пребывания согласно определению, данному в статье 2 Закона N 109-ФЗ, считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования, возбужденного отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Урожайка", установлено, что по адресу: <адрес>, ООО "Урожайка", являясь в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), стороной, принимающей стороной гражданина Китая С., в нарушение ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ не подало в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Обстоятельства дела, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и вина ООО "Урожайка" в его совершении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> об обращении в ОУФМС представителя ООО "Урожайка" ФИО6 по вопросу оформления продления рабочих виз гражданам Китая в количестве 17 человек, при проверке по имеющимся учетам УФМС установлено, что граждане Китая на миграционном учете не состоят, из ответа Главного почтамта Санкт-Петербурга следует, что граждане Китая через почтовое отделение 199004 на миграционный учет не ставились, сведениями базы данных ЦБДУИГ, из которой следует, что гражданин Китая С., прибывший в РФ 19.05.2014 г. по однократной визе, на миграционном учете не состоит, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (гражданина Китая С.) в место пребывания: <адрес>, со штампом почтового отделения Почты России 199004 от 21.05.2014 г., где принимающей стороной указана ФИО4, ответом заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> филиала ФГУП "Почта России" от 15.07.2014 г., из которого следует, что в отделении связи 199004 уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от граждан Китая, где принимающей стороной является ФИО4, не подавались, объяснением ФИО3 от 22.07.2014 г., из которого следует, что граждане Китая, в том числе, С., прибыли на территорию РФ по приглашению ООО "Урожайка" с целью осуществления трудовой деятельности - выращиванию овощей в тепличном хозяйстве в урочище Смердыня. Все граждане Китая проживают в указанном тепличном хозяйстве с момента приезда, на миграционный учет указанных граждан Китая ставила ФИО4 по выданной им доверенности, объяснением генерального директора ООО "Урожайка" Д. от 22.07.2014 г., из которого следует, что для граждан Китая, в том числе, для С., ООО "Урожайка" являлась принимающей стороной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановкой граждан Китая на миграционный учет занималась ФИО4 по выданной им доверенности, доверенностью ФИО3 от 03.06.2014 г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Урожайка", договором субаренды земельного участка от 25.02.2013 г., объяснительной ФИО3 от 19.08.2014 г., объяснительной генерального директора ООО "Урожайка" Д. от 13.08.2014 г., объяснением ФИО4 от 19.08.2014 г., из которого следует, что не имеет никакого отношения к оформлению документов иностранных граждан, ФИО3, Д., ООО "Урожайка", ответом заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> филиала ФГУП "Почта России" от 03.09.2014 г., из которого следует, что в ходе служебной проверки установлено, что в ценном письме N от 21.05.2014 г., согласно реестра, было вложено 9 миграционных уведомлений, письмо было получено 26.05.2014 г. в отделении связи 190013 ФИО7 по доверенности от УФМС <адрес>, ответом начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга от 09.09.2014 г., из которого следует, что 26.05.2014 г. в отдел УФМС из почтового отделения связи 199004 поступили принятые 21.05.2014 г. 9 уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, принимающей стороной которых является ООО "Кредо", иными представленными по делу доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что к выводу о виновности ООО "Урожайка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. По делу опрошены ФИО3, ФИО4, генеральный директор ООО "Урожайка" Д., их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная генеральным директором ООО "Урожайка" Д. и защитником общества, должностным лицом административного органа проверена и обоснованно отклонена. Вывод начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> о виновности ООО "Урожайка" в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях ООО "Урожайка" состава административного правонарушения в связи с тем, что обществом были предприняты все зависящие от принимающей стороны меры по соблюдению норм миграционного законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на заключение ООО "Урожайка" гражданско-правового договора с ФИО3, согласно которому он был обязан от имени ООО "Урожайка", как принимающей стороны, уведомить миграционный орган о прибытии граждан Китая в место пребывания в установленный законом срок, ничем объективно не подтверждена, ни указанного договора, из которого бы следовало, что его предметом являлась подача уведомлений в миграционный орган о прибытии граждан Китая, в том числе, С., в место пребывания в установленный законом срок, ни документального подтверждения его исполнения сторонами договора, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, возложение обязанности принимающей иностранных граждан в РФ стороны по соблюдению требований миграционного законодательства на посредника, не снимало с ООО "Урожайка" обязанности по контролю за надлежащим исполнением посредником обязательств по исполнению требований действующего миграционного законодательства от имени общества, и, соответственно, ответственности за их неисполнение.

Как следует из материалов дела, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которую, как следует из жалобы, ФИО3 представил генеральному директору ООО "Урожайка" в подтверждение исполненной работы по договору, содержит указание на принимающую сторону - ФИО4, ее подпись, однако печать организации - принимающей стороны в нарушение п. 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, на бланке отсутствует (л.д. 77).

Из пояснений генерального директора ООО "Урожайка" Д., данных при рассмотрении дела в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, показаний начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ФИО5 в настоящем судебном заседании, следует, что Д., не будучи знаком с ФИО4, не передавая ей фактически никаких документов, всецело доверяя ФИО3, подписал представленные ему ФИО3 документы (акты от 19 и ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов от ООО "Урожайка" ФИО4) (л.д. 80, 81), и заверил печатью ООО "Урожайка" доверенность на имя ФИО4 (л.д. 67), не заверяя ее своей подписью, в августе 2014 года, т.е. уже после возбуждения в отношении ООО "Урожайка" дела об административном правонарушении. Возврат оригинала указанной доверенности в ООО "Урожайка" объяснить не смог.

Необходимо отметить, что ни в актах приема-передачи от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности на имя ФИО4 не указаны данные граждан Китая, в отношении которых следовало отправить миграционные уведомления (осуществить постановку на миграционный учет).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Урожайка" в лице генерального директора Д., всецело доверяя ФИО3, должным образом не контролировало исполнение им взятого в рамках гражданско-правового договора, если таковой и имел место, обязательства в качестве принимающей стороны по своевременной подаче в миграционный орган уведомлений о прибытии иностранных граждан, в том числе, С., в место пребывания, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований миграционного законодательства Российской Федерации, могло это сделать, из чего следует, что ООО "Урожайка" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что обществом была исполнена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки, что следует из представленных оригиналов документов: отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, описи вложения, кассовым чеком, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное почтовое отправление содержало уведомления о прибытии в место пребывание не граждан КНР, в том числе, С., а иных иностранных граждан, принимающей стороной которых являлось ООО "Кредо" (л.д. 27 оборот, л.д. 97). Объективных данных, свидетельствующих о допущенной почтовым отделением связи ошибке, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Урожайка" опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым оснований нет.

Административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Урожайка" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Урожайка" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.