Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 23.10.2023 по делу N 2а-518/2023

СОЛЕЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 
Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2023 г. по делу N 2а-518/2023

 

УИД 53RS0015-01-2023-000477-23

 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре П.,

с участием истца У.М.З. угли, его представителя Ескиной И.В.

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Б.

представителя ответчика ОВМ ОМВД России по Солецкому району Новгородкой области Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению У.М.З. М.З.У. к отделению по вопросам миграции ОМВД России по , Управлению по вопросам миграции УМВД России по , УМВД России по , ОРВР УВМ УМВД России по , начальнику УМВД России по К.А.Г., врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Ш., начальнику УВМ УМВД России по Е., врио начальника правового отдела УМВД России по В. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, 

установил: 

У.М.З. М.З.У. обратился в суд с иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по , Управлению по вопросам миграции УМВД России по о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указал, что аннулирование вида на жительство влечет за собой вмешательство в частную и семейную жизнь, поскольку он, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации длительное время, ему был выдан вид на жительство, имеет в собственности жилое помещение, трудоустроен, имеет семью, платит налоги, неоплаченных административных штрафов не имеет.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по , ОРВР УВМ УМВД России по , начальник УМВД России по К.А.Г., врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Ш., начальник УВМ УМВД России по Е., врио начальника правового отдела УМВД России по В.

Истец У.М.З. М.З.У., его представитель - адвокат Ескина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнили, что У.М.З. М.З.У., являясь гражданином Узбекистана, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время (с 2016 года), трудоустроен с 2016 года, имеет в собственности жилое помещение -квартиру, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ на средства от продажи жилого дома, расположенного в . В настоящее время в данной квартире проживает его сестра с племянником. Супруга истца, сын и мать зарегистрированы и проживают в съемной квартире по адресу: , д. Выбити, . Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Узбекистане истец прекратил в марте 2023 года, в Российской Федерации был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сентябре 2022 года. В Российской Федерации проживает вся семья административного истца: брат, сестра, племянник, мать истца, супруга, сын. Сын истца по состоянию здоровья периодически проходит лечение в медучреждениях, супруга беременна. Мать, сестра и супруга истца имеют патенты, которые продлены до октября 2023 года. В настоящее время на территории Узбекистана у истца нет в собственности жилых помещений. В Узбекистане проживает отец истца, с которым у них формальные отношения. Поскольку его сын болел, он не смог в установленный срок подать уведомление, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности. Считают, что принятое в отношении У.М.З. М.З.У. обжалуемое решение не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Кроме того, административные штрафы своевременно истцом уплачены. Выводы о недопустимости совершения противоправных деяний У.М.З. М.З.У. сделал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Б. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований У.М.З. М.З.У., указала, что оспариваемое решение, является законными и обоснованным, поскольку У.М.З. М.З.У. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. В связи с чем, принятое в отношении У.М.З. М.З.У. решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России по в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство. Истец не утратил связь с Республикой Узбекистан, поскольку на территории Узбекистана проживают его близкие родственники, за последние три года истец 5 раз выезжал в Республику Узбекистан, длительность его пребывания за пределами Российской Федерации составила от 7 дней до нескольких месяцев. Доводы истца о допущенном нарушении в связи с болезнью сына, опровергаются представленными истцом сведениями из медицинских учреждений. Кроме того, оспариваемое решение не препятствует взъезду истца и легализации его в Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ю. в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований У.М.З. М.З.У., указала, что в настоящее время мать, супруга и сын истца зарегистрированы и проживают в съемной квартире, в принадлежащей У.М.З. М.З.У. на праве собственности квартире проживают и зарегистрированы его сестра и племянник.

Представитель ответчика ОРВР УВМ УМВД России по , ответчик начальник УМВД России по К.А.Г., врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Ш., начальник УВМ УМВД России по Е., врио начальника правового отдела УМВД России по В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания уведомлены, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, возражений по существу заявленного административного иска не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации указано что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ N-КАД20-20-К1).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что гражданин Узбекистана У.М.З. М.З.У. впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2013 году. На основании заключения УФМС России по N от ДД.ММ.ГГГГ У.М.З. М.З.У. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, о чем в национальном паспорте АА N поставлена отметка о разрешении на временное проживание.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство У.М.З. М.З.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в миграционный пункт ОМВД России по .

На основании заключения УМВД России по N от ДД.ММ.ГГГГ У.М.З. М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 N.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ У.М.З. М.З.У. были разъяснены его права и обязанности.

УМВД России по на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдало У.М.З. М.З.У. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 N без ограничения срока действия.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по У.М.З. М.З.У. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: , д. Выбити, . Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником , расположенной по адресу: , д. Выбити, , является У.М.З. М.З.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.П. принял на работу У.М.З. М.З.У. с ДД.ММ.ГГГГ на должность тракториста-машиниста. Местом работы является КФХ К.А.П. по адресу: , д. Солоницко, А.

Согласно характеристике КФХ К.П. У.М.З. М.З.У. характеризуется положительно, как ответственный работник, в коллективе пользуется авторитетом.

Из информации ОСФР по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо У.М.З. М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные работодателем Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились начисления на страховую часть; У.М.З. М.З.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления на страховую часть не производились; работодателем К.П. с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и март 2020 года, работодателем ООО ЮГ июль 2018 года, работодателем ООО ФАСТ Сервис с марта 2018 года по июнь 2018 года, работодателем ООО Эталон с ноября 2020 года по декабрь 2020 года.

Согласно свидетельству о заключении брака У.М.З. М.З.У. заключил брак с Н. ккизи ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоена фамилия У.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип П, код УЗБ, N FA 3459893 У.Д. ккизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания , д. Выбити, . Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной медицинской карты беременной У.Д. ккизи следует, что У.Д. ккизи ДД.ММ.ГГГГ прошла первичный осмотр врача-акушера-гинеколога. Беременность малого срока подтверждается.

Согласно свидетельству о рождении З.М.М.М.З.У. родился ДД.ММ.ГГГГ в , Узбекистан, его родителями являются У.М.З. М.З.У. и У.Д. ккизи. Прибыл в место пребывания , д. Выбити, . Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, информации ООО НК "АБИА" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, консультативного заключения ООО "Дармон" от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГОБКЗ "НОИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГОБУЗ "Солецкая ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни ГОБУЗ "ОДКБ" Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ З.М.М.М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в медучреждения за консультацией, проходил лечение.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип П, код УЗБ, N FA6948436 У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания , д. Выбити, . Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по выдан патент серия 53 N.

Согласно свидетельству о рождении IIANN У.М.З. М.З.У. родился ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистан. Его родителями являются У.З., У.М.А.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип Р, код УЗБ, N FA3512829 Р. ккизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики Узбекистан. Прибыла в место пребывания , д. Выбити, . Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по выдан патент серия 53 N.

Согласно паспорту Республики Узбекистан тип Р, код УЗБ, N FA6948431 М. М.Г. М.З.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. Прибыл в место пребывания , д. Выбити, .Сопровождающее лицо Р. ккизи. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" У.М.З. М.З.У. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные штрафы. Постановления в установленном порядке не обжалованы, не признаны незаконными, и вступили в законную силу.

Также У.М.З. М.З.У. постановлением и.о. начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением и.о. начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ У.М.З. М.З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства У.М.З. М.З.У. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства У.М.З. М.З.У. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось.

Решением N врио начальника ОРВР УМВД России по Ш., согласованным с начальником УВМ УМВД России по Е., врио начальника правового отдела УМВД России по В., утвержденным начальником УМВД России по К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан У.М.З. М.З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что У.М.З. М.З.У. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания иностранного гражданина Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для аннулирования вида на жительство.

Компетенция и полномочия должностных лиц УМВД России по , принявших оспариваемое решение N об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации подтверждается приказом МВД РФ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N л/с-о от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об управлении по вопросам миграции УМВД России по ", должностной инструкцией старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Ш.

Второго июля 2023 года У.М.З. М.З.У. вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, что подтверждается распиской.

Таким образом, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного У.М.З. М.З.У. вида на жительство.

Довод У.М.З. М.З.У. о том, что он не смог в установленный срок подать уведомление в связи с тем, что болел его сын, не может быть принят во внимание в качестве доказательств уважительности причин не направления данного уведомления, поскольку документов подтверждающих, нахождение сына истца в лечебном учреждение в указанный период суду не представлено, кроме того требования законодательства не исключают возможность подачи уведомления дистанционно, в частности, в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, иных уважительных причин, по которым истец в силу объективных причин не имел возможности исполнить установленную в законе обязанность, административным истцом не представлено.

Частью 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого РФ в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, примененная к нему санкция не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного учета свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания У.М.З. М.З.У. на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими законоположениями и договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников (супруги, сына, матери, сестры, племянника - иностранных граждан) административного истца, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, а также не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате связи со страной своего гражданства У.М.З. М.З.У., не установлено. На территории Республики Узбекистан проживает отец административного истца.

Как установлено в судебном заседании У.М.З. М.З.У. является гражданином Узбекистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2020 году он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В 2022 и 2023 годах он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что и повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать противоправное поведение административного истца.

Несмотря на осуществление истцом трудовой деятельности с оплатой патентов, поведение административного истца законопослушным признать нельзя ввиду неоднократности совершенных административных правонарушений.

Приобретение жилья на территории Российской Федерации, постановка на налоговый учет и исполнение налоговых обязательств, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля, а также не влекут в безусловном порядке признание таких решений нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Довод административного истца о несоразмерности последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных У.М.З. М.З.У. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суд считает не состоятельным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Так подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N предписывает аннулировать вид на жительство иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, действующая во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, в том числе со статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года). Поэтому само по себе применение предусмотренной законом меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оспариваемое решение должностного лица об аннулировании вида на жительство не нарушает права административного истца на проживание в Российской Федерации, поскольку не исключает права У.М.З. М.З.У. обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого решения в полной мере учтены требования законодательства, а потому с учетом требований 15 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании выданного У.М.З. М.З.У. вида на жительство в РФ, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив вид на жительство, административный истец, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, неоднократно нарушал административное законодательство Российской Федерации, тем самым допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему соразмерной ответственности.

Оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, в связи с чем суд считает исковые требования У.М.З. М.З.У. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил: 

В удовлетворении административных исковых требований У.М.З. М.З.У. к отделению по вопросам миграции ОМВД России по , Управлению по вопросам миграции УМВД России по , УМВД России по , ОРВР УВМ УМВД России по , начальнику УМВД России по К.А.Г., врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Ш., начальнику УВМ УМВД России по Е., врио начальника правового отдела УМВД России по В. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

 

Председательствующий
Ю.В. Матей