Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2023 по делу N 2а-2476/2023

ПУШКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. по делу N 2а-2476/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000327-03

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.О. к отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения,

установил:

А.О., являющийся гражданином республики Армения, обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 21.04.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что органами МВД не было учтено, что он совершил правонарушения в области дорожного движения, исполнил наказания, оплатив штрафы, преступлений не совершал, проживал с июня 2020 года в Санкт-Петербурге на законных основаниях. А.О. официально работает, платит установленные законом налоги, Кроме того, у истца имеется семья, супруга работает официально, несовершеннолетние дети истца учатся в ГБОУ школа N N 0. Мать административного истца имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, официально трудоустроена. Сестра административного истца является гражданкой Российской Федерации, имеет в собственности недвижимость в Санкт-Петербурге. Административный истец считает, что решение административного ответчика не соответствует принципам международного права и Конституции РФ, нарушает права его несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье.

В судебном заседании А.О. и его представитель адвокат Макарова Е.И. административный иск поддержали.

Представитель ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А.О., 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики...

21.04.2022 в отношении А.О. ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 04.03.2025 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3 лет, а именно, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Уведомление о принятом решении было направлено административному истцу 22.04.2022 по адресу регистрации места пребывания простым письмом (л.д. 78-79).

Административным ответчиком было заявлено о том, что административный истец пропустил срок обжалования решения от 21.04.2022.

В возражениях на данное ходатайство А.О. указал, что данное уведомление по почте не получал, о принятом решении ему стало известно 11.01.2023, когда уведомление было вручено ему лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Из приведенной нормы права следует, что уведомление о принятом решении направляется иностранному гражданину посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Между тем, ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга направило А.О. уведомление о принятом решении простым почтовым отправлением, без уведомления о вручении. Данное отправление не предполагает фиксации вручения корреспонденции адресату, а значит, не может свидетельствовать о том, что отправление было получено, и подтвердить дату его получения.

При этом не имеет значения, проживал ли административный истец на тот момент по адресу регистрации места пребывания, поскольку в любом случае фиксации вручения ему уведомления при таком способе отправления не могло быть.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. А.О. уведомление о принятом в отношении него решении было вручено 11.01.2023. С административным иском в суд он обратился 20.01.2023 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не был пропущен срок обжалования решения от 21.04.2022 о неразрешении А.О. въезда на территорию Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также положения Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что А.О. был привлечен к административной ответственности:

28.03.2021 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем сидении ребенка 11 лет без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который он оплатил (л.д. 57-58);

24.04.2021 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), цветопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств. Назначен административный штраф в размере 500 рублей, который он оплатил (л.д. 77об.);

21.02.2022 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: проехал регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей, который он оплатил (л.д. 59).

Вместе с тем, при принятии ОМВД по Пушкинскому району обжалуемого решения было учтено совершение А.О. только двух административных правонарушений в течение года.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что при оценке обжалуемого решения о неразрешении А.О. въезда в Российскую Федерацию, необходимо учитывать и оценивать совершенное им в 2022 году третье административное правонарушение в области дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 2021 году А.О. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Назначенные ему административные штрафы были оплачены им своевременно. Сведений о том, что данные правонарушения повлекли какие-либо социальные, общественные, либо материальные последствия, в материалах дела не имеется, и на данные обстоятельства административный ответчик не ссылался.

А.О. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 00.00.0000 года рождения, которые также проживают в Санкт-Петербурге, являются учащимися... Супруга административного истца трудоустроена (л.д. 26-29). Административный истец прошел процедуру обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, имеет миграционную карту (л.д. 14), в установленном порядке уведомил правоохранительные органы о месте пребывания в Российской Федерации (л.д. 14). На территории Санкт-Петербурга А.О. работал по трудовым договорам (л.д. 36-41).

Сестра административного истца является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Санкт-Петербурга, работает по трудовому договору (л.д. 46-54). Мать административного истца проживает совместно с его семьей, также работает по трудовому договору (л.д. 55-56).

Таким образом, все близкие родственники и члены семьи А.О. проживают на территории Санкт-Петербурга, имеют работу, дети истца второй год являются учащимися российской школы. Таким образом, у административного истца в России имеются устойчивые семейные связи.

Между тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала столь значительное ограничение прав административного истца на проживание в семье, с женой и детьми, на общение с родными.

Назначенную ему за совершение указанных выше административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Обжалуемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не соразмерено совершенному проступку.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено. Совершенные А.О. административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.03.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики... А.О., в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск А.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 апреля 2022 года в отношении А.О. года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17.03.2023.