Решение Псковского областного суда от 30.05.2022 по делу N 12-122/2022, 5-32/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2022 г. по делу N 12-122/2022, 5-32/2022

УИД 60 RS0020-01-2022-000096-63

Судья Ковалева Е.В.

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Синьань" - адвоката Мохова М.В. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Синьань", (****), юридический адрес:

установил:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года ООО "Синьань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник - адвокат Мохов М.В., действующий на основании ордера (****) от (дд.мм.гг.) года, просит отменить вынесенное постановление ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, или изменить постановление в части назначенного административного наказания.

В этой связи ссылается на наличие оснований для соединения настоящего дела об административном правонарушении ((****)) в одно производство с делами (****), (****), (****), (****), (****) по основанию части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ), ввиду их возбуждения по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем административное наказание могло быть назначено только как за одно административное правонарушение.

Кроме того, указывает, что ООО "Синьань", согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к субъектам малого предпринимательства (микропредприятиям) в связи с чем назначенный штраф подлежал замене на предупреждение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Также защитник приводит доводы о недоказанности факта трудовых отношений между ООО "Синьань" и гражданином Китайской Народной Республики Л., который является работником китайского работодателя - ООО "Лесопромышленная компания "" (), оплачивающего его труд, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Данным обстоятельствам, по мнению защитника, судьей Псковского районного суда, не дана надлежащая оценка, в связи с чем просит: либо отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям пунктов 1 или 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, либо изменить постановление в части назначенного административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, при этом объединив вышеуказанные дела в одно производство и назначив одно административное наказание.

В судебном заседании законный представитель ООО "Синьань", при надлежащем извещении, не явился, его интересы представил защитник - адвокат Мохов М.В., который поддержал доводы жалобы.

Административный орган - отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову, при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются работниками иностранного юридического лица (производителей и поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования (подпункт 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову, в период с 06 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года на основании распоряжения (****) от 31 августа 2021 года установлено, что ООО "Синьань" в период с 25 января 2021 года по 06 сентября 2021 года привлекло к трудовой деятельности гражданина Китая Л., (дд.мм.гг.), который выполнял работу в ООО "Синьань" в качестве распиловщика древесины без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, чем Обществом нарушено требование части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

По факту нарушения ООО "Синьань" миграционного законодательства, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Китайской Народной Республики Л., 12 января 2022 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову И.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года действия ООО "Синьань" квалифицированы по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Синьань" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением генерального директора ООО "Синьань" Г. от 14 сентября 2021 года (л.д. 14-15), объяснением начальника производства Р. от 07 сентября 2021 года (л.д. 16), распоряжением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица ООО "Синьань" (****) от 31 августа 2021 года (л.д. 17), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01 сентября 2021 года (л.д. 18), актом внеплановой выездной проверки отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову юридического лица ООО "Синьань" (****) от 14 сентября 2021 года (л.д. 19-21), договором (****) подряда по вводу в эксплуатацию оборудования от 21 сентября 2020 года (л.д. 22-24), паспортом гражданина Китая на имя Л. (л.д. 30), письменными объяснениями Л. (л.д. 29) и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Псковского районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Синьань" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что по делу не доказан факт трудовых отношений между ООО "Синьань" и гражданином Китая Л. ввиду того, что последний является работником ООО "Лесопромышленная компания "" () - подрядчика ООО "Синьань", оплачивающего его труд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не вызывающими сомнений.

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского районного суда от 06 декабря 2021 года был установлен факт осуществления гражданином Китайской Народной Республики Л. трудовой деятельности в Российской Федерации, в отсутствие разрешения на работу, ввиду осуществления им иной трудовой деятельности, отличной от кода деловой однократной визы 003, выданной для технического обслуживания сушильного оборудования в рамках договора подряда (****) от 2020 года, заключенного ООО "" и ООО "Синьань", в связи с чем указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и, кроме того, указанный довод защитника ООО "Синьань" Мохова М.В. явился предметом оценки судьи Псковского районного суда, который мотивированно отклонил его ввиду доказанности факта осуществления трудовой деятельности Л. в ООО "Синьань" в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В данном случае исследованными доказательствами достоверно установлено, что Л. выполнял работы по распиловке древесины, а также работы по разгрузке сырья (бревна) и складированию готовых пиломатериалов, то есть выполнял в ООО "Синьань" трудовую функцию - работу по определенной профессии.

Отсутствие в материалах дела трудового договора, данных о выплате заработной платы Л. ООО "Синьань" не опровергает выводов суда первой инстанции об осуществлении Л. трудовой деятельности на территории и в интересах ООО "Синьань".

Факт осуществления гражданином Китая Л. в ООО "Синьань" трудовой деятельности и одновременно неосуществления им деятельности по техобслуживанию поставленного иностранной фирмой оборудования подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Оснований для объединения на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в одно производство 5-ти дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО "Синьань" по результатам одной проверки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ) устанавливает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 265-О, такое правовое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, норма Примечания 2 статьи 18.15 КоАП РФ является специальной по отношению к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем по общим правилам конкуренции общей и специальной правовых норм, по делу подлежит применению специальная норма Примечания 2 статьи 18.15 КоАП РФ, ввиду чего процессуальные основания для объединения настоящего дела об административном правонарушении с иными делами, возбужденными по результатам одной проверки, отсутствуют.

При назначении административного наказания, судья Псковского районного суда не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в сфере миграционного законодательства..

Данные выводы судьи Псковского районного суда являются правильными.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ) с 06 апреля 2022 года при назначении административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрена обязанность по замене административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривают, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры Российской Федерации), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Синьань" не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что может служить предпосылкой для возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

Таким образом, основания для применения при назначении ООО "Синьань" административного наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Сведения о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судьи Псковского районного суда Псковской области являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Синьань" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Синьань" в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4 - 3 настоящего Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, имеющие значение для дела, были предметом оценки судьи районного суда, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда обстоятельств дела основание к отмене судебного постановления не является.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

решил:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Синьань" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Синьань" - адвоката Мохова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья
Псковского областного суда
Г.В. Малыгина