Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу N 2-3684/2022

Принят 28 ноября 2022 Судьей Т.Л. Лемеховой

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2022 г. по делу N 2-3684/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-001724-91

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Т.М., Н., И. и Т.Д. к ООО "ТД "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, обязании выдать документы, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка из-за лишения возможности трудиться, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу 08.09.2021 на должность продавца продовольственных товаров и записью об увольнении 31.10.2021 по собственному желанию, обязании выдать заверенные копии трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за период с 08.09.2021 по 31.10.2021, расчетные листки за весь период работы, обязании предоставить документы, подтверждающие уведомление УВМ ГУ МВД России о трудовых отношениях и дате их прекращения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 71 000 руб., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 69 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что согласно трудовому договору б/н от 08.09.2021 устроилась на работу в организацию ответчика на должность продавца продовольственных товаров, для выполнения трудовых обязанностей была направлена в отдел "Солений", расположенный в магазине "Окей" по ул. Малой Балканской д. 27 в Санкт-Петербурге с оплатой в размере 1500 руб. за каждую отработанную смену. В период с 08.09.2021 по 30.09.2021 истица отработала 23 смены, соответственно, ее заработная плата за этот период составила 34 500 руб., при этом выплачено только 10 000 руб.; в октябре 2021 года с 01.10.2021 по 31.10.2021 истица отработала 31 смену по ставке 1500 руб., соответственно, заработная плата за этот период составила 46 500 руб., однако данные денежные средства ей до настоящего времени не выплачены. При этом, примерно 23 или 25 октября 2021 года истице позвонила супервайзер Диана, которая сообщила, что последним рабочим днем истицы является 31.10.2021, а далее истица уволена. Окончательный расчет при увольнении с истицей не произведен до настоящего времени.

Истица Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 29.03.2018 на должность подсобного рабочего, о переводе на должность продавца солений, об увольнении 30.10.2021 по собственному желанию, обязании выдать заверенные копии трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за период с 29.03.2018 по 29.10.2021, расчетные листки за весь период работы, обязании предоставить документы, подтверждающие уведомление УВМ ГУ МВД России о трудовых отношениях и дате их прекращения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 500 руб., неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что согласно трудовому договору б/н от 09.03.2018 устроилась на работу в организацию ответчика на должность подсобного рабочего, с момента трудоустройства выполняла трудовые обязанности в магазине "Перекресток" (ТЦ "Питер") по ул. Типанова, д. 21; затем была переведена для выполнения трудовых обязанностей в магазин "Окей" по ул. Малой Балканской д. 27 в Санкт-Петербурге, где работала до августа 2021 года, после чего была переведена в ТРК "Гранд Каньон" по пр. Энгельсва, д. 154, в магазин "Окей" в отдел "Солений" и осуществляла трудовые обязанности до 29.10.2021 в должности продавца солений с оплатой труда 2500 руб. за каждую отработанную смену. В период с 01.09.2021 по 30.09.2021 истица отработала 30 смен, заработная плата составила 75 000 руб., при этом выплачено было только 10 000 руб., оставшаяся часть заработной платы не выплачена до настоящего времени4 в период с 01.10.2021 по 29.10.2021 истица отработала 29 смен, заработная плата за которые составила 72 500 руб., однако данные денежные средства ей до настоящего времени не выплачены. При этом, примерно 23 или 25 октября 2021 года истице позвонила супервайзер Диана, которая сообщила, что последним рабочим днем истицы является 29.10.2021, а далее истица уволена. Окончательный расчет при увольнении с истицей не произведен до настоящего времени.

Истица И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 146 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.10.2021 по 14.04.2022 в размере 18 833,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика на основании трудового договора N 202 от 13.07.2021 в должности продавца продовольственных товаров, фактическим местом работы являлся магазин "Окей" по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 27, однако за названный период ей не была выплачена заработная плата.

Истица Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 146 000 руб., компенсации за задержку выплат за период с 01.10.2021 по 14.04.2022 в размере 18 833,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика на основании трудового договора N 147 от 18.09.2020 в должности продавца продовольственных товаров, фактическим местом работы являлся магазин "Окей" по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 27, однако за названный период ей не была выплачена заработная плата

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 и от 04.10.2022 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Т.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя.

Истицы Н., И., Т.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истиц Номозбаевой Н..А. и Т.М. по доверенностям У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истиц И. и Т.Д. по доверенностям Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 3 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений со всеми истицами отрицал, ссылаясь на то, что ответчик не имеет магазинов розничной продажи, является лишь производственной площадкой, где изготавливаются продукты питания (т. 1 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 19).

Между тем, как усматривается из материалов дела, все истицы являлись гражданами стран СНГ, согласно их объяснениям, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в спорный период времени работали продавцами продовольственных товаров в ООО "ТД "Альянс" с фактическим выполнением трудовых обязанностей в магазинах "Окей".

Все истицы представляют суду трудовые договоры с ответчиком, составленные по одинаковой форме, подписанные генеральным директором П. с приложением печати ответчика:

- истица Т.М. - трудовой договор N 118 от 08.09.2021 (т. 1 л.д. 11-14),

- истица Н. - трудовой договор Nб/н от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 58-61),

- истица И. - трудовой договор N 202 от 13.07.2021 (т. 2 л.д. 106-109),

- истица Т.Д. - трудовой договор N 169 от 18.09.2020 (т. 2 л.д. 151-154).

Заявляя о наличии сомнений в подлинности подписи генерального директора П. на указанных трудовых договорах, подлинность печати организации на данных договорах ответчик тем не менее в ходе судебного разбирательства не оспаривал, об утрате печати организации не заявлял.

Истицы Т.М. и Н. в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком на указываемых ими условиях также представили суду сопроводительные письма ООО "ТД "Альянс" за подписью генерального директора П. с приложением печати ответчика, на имя директора гипермаркета "Окей", согласно которым ООО "ТД "Альянс" просит разрешить допуск для проведения работ на территории гипермаркета, следующих сотрудников:

- Т.М. - продавец продовольственных товаров, с 08.09.2021 по 31.12.2021 в гипермаркет "Окей" по адресу: 194355, ,

- Н. - продавец продовольственных товаров, с 11.12.2020 по 31.12.2021, в гипермаркет "Окей" по адресу: 194355, , а затем с 28.08.2021 по 31.12.2021 в гипермаркет "Окей" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154А, при этом сообщает, что персонал прошел обучение, стажировку, инструктажи и проверку знаний по охране труда, и его квалификация соответствует выполняемой работе. Инструктажи по пожарной безопасности проведены, медосмотр пройден; личная медицинская книжка в наличии (т. 1 л.д. 10, 62, 63).

Данные сопроводительные письма были представлены суду на обозрение в оригинале, оригиналы писем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В отношении Н. ответчиком также была выдана справка от 30.03.2020, согласно которой она работает в ООО "ТД "Альянс" в должности продавца продовольственных товаров и согласно договору поставки продовольственных товаров N В2-ДО-198-16-ДП с ООО "О'Кей" проводит работы по мерчандайзингу в следующих магазинах: гипермаркет "Окей" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 27 (т. 1 л.д. 64).

Данная справка была представлена суду на обозрение в оригинале, оригинал справки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, в отношении Н. представлен пропуск в магазин "Окей", согласно которому Н. является мерчандайзером ТД "Альянс" 169 ГМ СПб в Гранд-Каньон (т. 3 л.д. 185).

Данный пропуск ответчиком не оспорен; доводов об обстоятельствах, кроме трудовых отношений с истицей Н., при которых данный пропуск мог быть ей выдан, ответчиком не приведено.

Истицы Н. и Т.Д. также в подтверждение доводов о работе в организации ответчика представили выписки по счетам банковских карт, на которые им ответчиком перечислялась денежные средства.

Так, согласно выписке по счету истицы Н. за период с 01.08.2021 по 03.07.2022, ей были перечислены от А. Дияне Расимовны:

- в августе 2021 года - 33 000 руб. (04.08.2021 - 23 000 руб., 25.08.2021 - 5000 руб. и 27.08.2021 - 5000 руб.),

- в сентябре 2021 года - 18 900 руб. (22.09.2021 - 2400 руб. и 28.09.2021 - 16 500 руб.,

- в октябре 2021 года - 20 000 руб. (13.10.2021 - два раза по 10 000 руб.).

Кроме того, 30.08.2021 от Я.Я.А.С. истице Н. перечислено 7500 руб. (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно выписке по счету, на который денежные средства перечислялась истице Т.Д., за период с 01.06.2021 по 22.12.2021 ей были перечислены от А.А.Д.Р.:

- в мае 2021 года - 30 600 руб. (31.05.2021 - 30 600 руб.),

- в июне 2021 года - 70 600 руб. (30.06.2021 - 20 000 руб., 25.06.2021 - 10 000 руб., 10.06.2021 - 10 000 руб., 01.06.2021 - 30 600 руб.),

- в июле 2021 года - 52 000 руб. (12.01.2021 - 10 000 руб., 08.07.2021 - 22 000 руб., 02.07.2021 - 20 000 руб.),

- в августе 2021 года - 50 000 руб. (27.08.2021 - 10 000 руб., 18.08.2021 - 20 000 руб., 13.08.2021 - 20 000 руб.),

- в сентябре 2021 года - 92 900 руб. (14.09.2021 - три перевода на сумму 20 000 руб., 19 400 руб. и 53 500 руб.),

- в октябре 2021 года - 20 000 руб. (13.10.2021 - 10 000 руб., 01.10.2021 - 10 000 руб.) (т. 2 л.д. 155-165).

Как следует из ответов ПАО на запрос суда, держателем карт, с которых производились названные выше перечисления, является А.Д.Р. и Я.А.С. (т. 2 л.д. 69-70, 72, т. 3 л.д. 9-10).

При этом, как следует из представленных самим ответчиком табелей учета рабочего времени и сведений о застрахованных лицах, передаваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, А.Д.Р. и Я.А.С. действительно работали в спорный период времени в организации ответчика в должности супервайзера и менеджера по персоналу соответственно (т. 1 л.д. 107-114,138-149, 173-179).

Доводов о причинах перечисления сотрудниками ответчика на протяжении длительного периода времени денежных средств истицам ответчиком суду не приведено.

Между тем, суд учитывает, что в качестве назначения платежа названные переводы имели указание "Прочие операции"; доводов о том, что данные переводы являлись именно заработной платой истиц, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным основания для признания данных переводов суммами заработной платы, которые подлежат учету при расчете задолженности по выплате истицам заработной платы, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании 28.11.2022 судом была допрошена свидетель С., руководитель отдела "Мясные продукты" в магазине "Окей" по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 127, которая подтвердила, что знает истиц И. и Т.Д., так как они работают у них в овощном отделе; ранее они являлись сотрудниками ООО "ТД "Альянс", о чем свидетелю известно, поскольку в отсутствие своего руководителя она его замещала, контролировала работу торгового зала и сотрудников и видела документы ООО "ТД "Альянс"; с сотрудниками они делали заказы для ООО "ТД "Альянс" через терминальную сессию свидетеля; свидетель знала, что эти заказы шли организации ответчика, видела накладные и непосредственные данные организации ответчика, в компьютере делала заказы для ООО "ТД "Альянс"; оборудование также было предоставлено ООО "ТД "Альянс", после расторжения договора ответчик оборудование вывез.

Свидетель также пояснила суду, что у каждого сотрудника сторонней организации есть трудовой договор и санитарная книжка, их предъявляют при входе, иначе на работу их не пустят; этот порядок установлен компанией "Окей".

Свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми; свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

В отношении истиц Н. и Т.М. суду также представлена корреспондирующая показаниям свидетеля С. о существующем в компании "Окей" порядке допуска сотрудников сторонних организаций копия соответствующего журнала с магазина "Окей" по адресу: , из которого следует, что в указанные данными истицами периоды они действительно допускались на работу в данный гипермаркет в качестве сотрудников ООО "ТД "Альянс" (т. 3 л.д. 21-118).

Как следует из ответов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на обращения Т.М. и Н., представленных в материалы дела, в отношении ООО "ТД Альянс" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора) (т. 1 л.д. 37, 83).

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все истицы действительно работали в организации ответчика в указанные ими периоды в должности продавцов продовольственных товаров, а истица Н. также и в должности подсобного рабочего (до 11.12.2020, когда согласно сопроводительному письму ответчика он просил допустить ее в гипермаркет "Окей" по адресу: 194355, , в качестве продавца продовольственных товаров), при этом допущенные ответчиком при их оформлении на работу нарушения об отсутствии соответствующих трудовых отношений не свидетельствуют.

Объективных доказательств того, что трудовые отношения между истицами Т.М., Н., И. и Т.Д. и ответчиком ООО "ТД "Альянс" в указанный истцами периоды отсутствовали, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований истиц, ответчиком представлены табели учета рабочего времени и штатные расписания за спорный период времени, из которых следует, что должность продавца продовольственных товаров в штатном расписании отсутствует, также на истиц не велись табели учета рабочего времени, истицы отсутствуют в реестрах на перечисление заработной платы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ненадлежащее ведение работодателем учета рабочего времени в отношении истиц, а также ненадлежащее ведение кадровой документации в части неуказания в штатном расписании сведений об всех должностях в организации, которые замещаются работниками данной организации, не может влечь за собой для работника неблагоприятные последствия в виде отказа в установлении факта трудовых отношений с таким работодателем.

При этом, суд принимает во внимание, что установление факта трудовых отношений истиц с ответчиком является предметом настоящего судебного разбирательства именно в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия данных отношений, а также фактическим отказом работодателя оформить данные отношения надлежащим образом и произвести выплату заработной платы за фактически отработанное истицами время.

Таким образом, само по себе отсутствие в штатных расписаниях работодателя должностей истиц, в табелях учета рабочего времени сведений об истицах, в сведениях, передаваемых о работниках в Пенсионный фонд Российской Федерации, и в реестрах на перечисление заработной платы, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что трудовые отношения между истицами и ответчиком отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Т.М. и Н. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, исковые требования Т.М. и Н. об обязании ответчика внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу и об увольнении, а в отношении Н. - также о переводе с должности подсобного рабочего на продавца продовольственных товаров, подлежат удовлетворению. Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

С учетом изложенного, поскольку трудовой договор с Т.М. прекращен 31.10.2021, что следует из ее объяснений, не опровергнутых ответчиком, и подтверждается записями журнала из магазина "Окей", согласно которым после 31.10.2021 истица на работу в данный гипермаркет не приходила, суд находит исковые требования Т.М. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истицы Т.М. и Н. обращались к ответчику с письменными претензиями, в которых просили, в том числе, выдать им заверенные копии трудовых договоров, справок формы 2-НДФЛ, расчетных листков (т. 1 л.д. 6-9, 54-57), однако данные документы истицам до настоящего времени не выданы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истиц Т.М. и Н. об обязании ответчика выдать им указанные документы подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истиц Т.М. и Н. об обязании ответчика выдать им документ, подтверждающий уведомление УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о трудовых отношениях истиц с ООО "ТД "Альянс" и дате их прекращения.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части обязания внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой и подтверждающие предусмотренное законом уведомление УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о трудовых отношениях и дате их прекращения - 3 (три) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Все истицы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года, при этом истицы Т.М. и Н. - по октябрь 2021 года (с учетом прекращения с ними трудовых отношений в октябре 2021 года), а истицы Т.Д. и И. - по декабрь 2021 года.

Несмотря на то, что истицы занимали в организации одинаковые должности продавцов продовольственных товаров и все работали в магазинах "Окей", они указывают разный фактический размер их заработной платы: истица Т.М. - 1500 рублей за смену, истица Н. - 2500 рублей за смену, истицы Т.Д. и И. - 43 000 руб. в месяц.

При этом, ни один из указанных размеров фактической заработной платы какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, истица Т.М. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, однако фактически последним днем ее работы у ответчика по соглашению обеих сторон являлся 31.10.2021; просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 08.09.2021 по 31.10.2021, указывая, что за этот период ей фактически было выплачено только 10 000 руб.

Как следует из п. 6.1 трудового договора с Т.М. от 08.09.2021, работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (должностные обязанности) заработную плату в размере 19 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств отказа ООО "ТД "Альянс" от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку размер заработной платы истицы Т.М., указанный в ее трудовом договоре, меньше минимального размера заработной платы в Санкт-Петербурге на 2021 год, суд считает необходимым произвести расчет причитающейся истице Т.М. заработной платы за указанный ею период исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на соответствующий период.

Так, в Санкт-Петербурге Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (заключено 30.04.2021) минимальный размер заработной платы был установлен с 01 мая 2021 года - 19 190 руб., с 01 октября 2021 года - 19 650 руб.

Таким образом, за октябрь 2021 года истице Т.М. причиталось к выплате 19 650 руб., за сентябрь 2021 года - (19 160 / 22 раб.дн. * 17 раб. дн.) = 15 184,09 руб.

С учетом признания истицей Т.М. факта выплаты ей за сентябрь 2021 года заработной платы на сумму 10 000 руб. задолженность за сентябрь 2021 года составляет (15 184,09 - 10 000) = 5184,09 руб.

Из изложенного следует, что общая сумма задолженности по заработной плате перед Т.М. за указанный ею период с 08.09.2021 по 31.10.2021 составляет (19 650 + 5184,09) = 24 834,09 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы истице к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Т.М.

Разрешая требования истицы Т.М. о взыскании среднего заработка за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться, суд учитывает, что в силу ст. 234 ТК РФ такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений представителя истицы Т.М. следует, что истица уехала в Узбекистан; доказательств трудоустройства истицы Т.М. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении ответчик до настоящего времени истице не выдал, что объективно препятствует трудоустройству работника, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Т.М. о взыскании среднего заработка за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть с 01.11.2021 по 28.11.2022, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Т.М. подлежит взысканию средней заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в размере ((19 650 * 2 мес.) + (21 500 * 9 мес.) + 23 500 + (23 500 / 21 раб. дн. * 19 раб. дн.)) = 275 800 руб., где: 19 650 - минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 01.10.2021, 2 мес. - ноябрь и декабрь 2021 года, 21 500 - минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 01.01.2022 год согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год (заключено 01.12.2021), 9 мес. - период с января по сентябрь 2022 года, 23 500 - заработок за октябрь 2022 года в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 - 2023 год (заключено 12.10.2022), (23 500 / 21 раб. дн. * 19 раб. дн.) - заработок за ноябрь 2022 года исходя из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 - 2023 год (заключено 12.10.2022).

Истица Н. заявление об увольнении по собственному желанию также не писала, однако фактически последним днем ее работы у ответчика по соглашению обеих сторон являлся 29.10.2021; просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 29.10.2021, указывая, что за этот период ей фактически было выплачено только 10 000 руб.

Как следует из п. 6.1 трудового договора с Н. от 29.03.2018, работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (должностные обязанности) заработную плату в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Доказательств увеличения размера заработной платы данной истице в 2021 году ответчиком суду не представлено.

При этом, поскольку размер заработной платы истицы Н. согласно указанному трудовому договору меньше минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2021 году, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (заключено 30.04.2021), суд считает необходимым произвести расчет причитающейся Н. за спорный период времени заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на соответствующий период.

Таким образом, за сентябрь 2021 года истице Н. причиталась заработной плата в размере 19 160 руб., за октябрь 2021 года - в размере (19 650 / 21 * 21) = 19 650 руб.

Учитывая признание истицей выплаты ей за сентябрь 2021 года заработной платы на сумму 10 000 руб., задолженность за сентябрь 2021 года составляет (19 160 - 10 000) = 9 160 руб., следовательно, общая сумма задолженности ответчика по выплате истице Н. заработной платы за указанный ею период составляет (9160 + 19 650) = 24 834,09 руб.

Разрешая требования Н. о взыскании среднего заработка за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться в порядке ст. 234 ТК РФ, суд учитывает, что согласно объяснениям истицы она трудоустроена, следовательно, презумпция невозможности трудоустройства по причине невыдачи ей работодателем в установленном порядке трудовой книжки в рассматриваемом случае в ходе настоящего судебного разбирательства опровергнута, в связи с чем данные исковые требования истицы Н. удовлетворению не подлежат.

Истица Т.Д. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года; доказательств прекращения трудовых отношений с данной истицей суду не представлено.

Как следует из п. 6.1 трудового договора с Т.Д. от 18.09.2020, работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (должностные обязанности) заработную плату в размере 19 000 руб. (т. 2 л.д. 153).

Доказательств увеличения размера заработной платы данной истице в 2021 году ответчиком суду не представлено.

При этом, поскольку размер заработной платы истицы Т.Д. согласно указанному трудовому договору меньше минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2021 году, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год (заключено 30.04.2021), суд считает необходимым произвести расчет причитающейся Т.Д. за спорный период времени заработной платы исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на соответствующий период.

Таким образом, за сентябрь - октябрь 2021 года истице Т.Д. причиталась заработной плата в размере (19 160 * 2 мес.) = 38 320 руб., за октябрь - декабрь 2021 года - в размере (19 650 * 3 мес.) = 58 950 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика по выплате истице Т.Д. заработной платы за указанный ею период составляет (38 320 + 58 950) = 78 600 руб.

Разрешая требования Т.Д. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт задержки в выплате заработной платы данной истице нашел свое подтверждение.

При расчете указанной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности за каждый месяц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 01.10.2021 по 28.11.2022 в размере 33 244 руб.

Поскольку обязанность по выплате указанной компенсации возникает у работодателя в силу прямого указания ст. 236 ТК РФ независимо от наличия его вины, при этом обязанность по выплате компенсации сохраняется у работодателя по день фактического расчета включительно, суд полагает возможным в рассматриваемом случае возможным выйти за пределы заявленных требований в части периода, за который в исковом заявлении был произведен расчет компенсации, и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истицы по день вынесения настоящего решения суда, так как заработная плата не выплачена истице до настоящего времени.

Истица И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года; доказательств прекращения трудовых отношений с данной истицей суду не представлено.

Как следует из п. 6.1 трудового договора с И. от 13.07.2021, работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (должностные обязанности) заработную плату в размере 20 900 руб. (т. 2 л.д. 108).

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика по выплате истице И. заработной платы за указанный ею период составляет (20 900 * 4 мес.) = 83 600 руб.

Разрешая требования И. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт задержки в выплате заработной платы данной истице нашел свое подтверждение.

При этом, при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы в отношении И., суд считает неолбходимым также выйти за пределы заявленных требований в части периода, за который в исковом заявлении был произведен расчет компенсации, и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истицы по день вынесения настоящего решения суда, по тем же основаниям, что и в отношении истицы Т.Д., так как заработная плата не выплачена истице до настоящего времени

Поскольку факт нарушения трудовых прав истиц со стороны работодателя ООО "ТД "Альянс" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность невыплаты истицам заработной платы и ее сумму, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности каждой из истиц, суд находит требуемую истицами сумму компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждой завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. в пользу каждой, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы Т.М. и Н. просят взыскать с ответчика в их пользу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истиц, они вправе требовать с ответчика понесенных им расходов на оплату юридической помощи.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время доказательств несения указанных судебных расходов истицами не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения их ходатайств отсутствуют.

При этом, истицы не лишены возможности впоследствии подать заявление о взыскании указанных судебных расходов в порядке ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства несения данных судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "ТД "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 * 5) + (300 * 4) + (5200 + 1% * ((24 834,09 + 275 800 + 24 834,09 + 83 600 + 35 754 + 78 600 + 33 244) - 200 000))) = 11 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.М., Н., И. и Т.Д. - удовлетворить частично.

Установить, что Т.М. работала в ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в должности продавца продовольственных товаров с 08 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года.

Обязать ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Т.М. заверенные надлежащим образом копии трудового договора, справку формы 2-НДФЛ за период с 08.09.2021 по 31.10.2021, расчетные листки за весь период работы, а также трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении.

Обязать ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Т.М. документ, подтверждающий уведомление УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о трудовых отношениях между Т.М. и ООО "ТД "Альянс" и дате их прекращения.

Взыскать с ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Т.М. задолженность по заработной плате в размере 24 834 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 09 коп., компенсацию неполученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться в размере 275 800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Установить, что Н. работала в ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в должности подсобного рабочего с 29 марта 2018 года и в должности продавца продовольственных товаров с 11 декабря 2020 по 29 октября 2021 года.

Обязать ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Н. заверенные надлежащим образом копии трудового договора, справку формы 2-НДФЛ за период с 29.03.2018 по 29.10.2021, расчетные листки за весь период работы.

Обязать ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Н. все записи, связанные с трудовой деятельностью Н. в ООО "ТД "Альянс", включая записи о приеме на работу, о переводе и об увольнении.

Обязать ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать Н. документ, подтверждающий уведомление УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о трудовых отношениях между Н. и ООО "ТД "Альянс" и дате их прекращения.

Взыскать с ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере 24 834 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 35 754 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ТД "Альянс" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу Т.Д. задолженность по заработной плате в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 33 244 (тридцать три тысячи двести сорок четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Альянс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Т.Л. Лемехова