Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу N 12-137/2021

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 г. по делу N 12-137/2021

 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ,

на постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.11.2020 года N 18810378200390020776 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

установил: 

На основании постановления командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.11.2020 года N 18810378200390020776 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.10.2020 года в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 4, к. 2 К. передал управление транспортным средством "Лада Ларгус", с государственным регистрационным знаком N лицу не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку гражданка Республики Болгария ФИО2, которой К. передал управление транспортным средством, имела при себе водительское удостоверение, выданное Республикой Болгария. Таким образом ему не был заранее известен тот факт, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами на территории РФ. Кроме того, в тексте вынесенного постановления должностным лицом была допущена ошибка в указании его фамилии, что является существенным нарушением положений 29.10 КоАП РФ.

Заявитель К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, от участия в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 18.10.2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. В ходе патрулирования территории Московского района совместно с инспектором ДПС ФИО4 у Парка Авиаторов на пересечении Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной ими был выявлен подозрительный автомобиль, который двигался по территории стоянки в темное время суток, в месте запрещенном для движения транспортных средств. После остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю он (инспектор ДПС ФИО3), представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. За рулем транспортного средства находилась девушка, справа от нее на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который как впоследствии было установлено являлся владельцем автомобиля и передал ей право управления транспортным средством. Относительно обстоятельств оформления административного материала в отношении К. сообщил, что всех обстоятельств не помнит, поскольку его оформлением занимался его напарник инспектор ДПС ФИО4 Он (инспектор ДПС ФИО3) в этот момент оформлял административной материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 Составление протокола об административном правонарушении в отношении К. со стороны ИДПС ФИО4 происходило в патрульном автомобиле, где и им одновременно составлялся протокол в отношении ФИО2 Процессуальные права ИДПС ФИО4 К. разъяснял. Какие он давал пояснения не помнит. После завершения оформления процессуальных документов К. был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, дальнейшая судьба дела ему не известна.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались инспектор ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО4 и командир роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, согласно поступившим из ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга сведениям командир роты ОГИБДД ФИО1 был переведен для дальнейшей службы в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, а инспектор ДПС ФИО4 находится в дополнительном отпуске. Ввиду того, что явка указанных свидетелей судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела 18.10.2020 года в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 4, к. 2 инспектором ДПС ФИО4 был выявлен К., который имея на основании доверенности право управление транспортным средством "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортным средством ФИО2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Впоследствии 30.11.2020 года командир роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея сведения о его надлежащем извещении, рассмотрел представленные ему материалы дела об административном правонарушении и вынес в отношении последнего постановление.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2020 года в отношении К.; копией водительского удостоверения ФИО2, выданного Республикой Болгария; копией вида на жительство выданного уроженке Республики Молдова ФИО2; доверенностью выданной ООО "Развитие Территорий" К. на право управления транспортным средством "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.12.2020 года; карточкой операций с ВУ на имя К.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направлена лицу.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При этом названный Федеральный закон не содержит определения понятий лица, постоянно проживающего либо временно пребывающего на территории Российской Федерации. Описание данных понятий содержится в Федеральном законе от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу положения ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является гражданин, получивший вид на жительство. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание

Из анализа вышеуказанных положений закона, а так же представленных материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом временно или постоянно пребывающим на территории РФ, поскольку на момент выявления административного правонарушения имела вид на жительство, выданный 18.12.2018 года со сроком действия до 18.12.2023 года.

Более того, согласно п. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

При этом, в силу п. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен главой IV Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами".

Так, согласно п. 38 Обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин постоянно проживающий на территории РФ вправе осуществлять управление транспортным средством на территории Российской Федерации только на основании российского национального водительского удостоверения.

Ни международными договорами Российской Федерации, ни Конвенцией, ни федеральным законодательством иное не предусмотрено.

Таким образом, ФИО2, являясь иностранным гражданином постоянно проживающим на территории РФ, вправе осуществлять управление транспортным средством на территории Российской Федерации только на основании российского национального водительского удостоверения.

Учитывая вышеизложенное указание заявителем на тот факт, что ФИО2 имела право управления транспортными средствами суд оценивает как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом была допущена ошибка в указании его фамилии, не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что 07.12.2020 года должностное лицо в соответствии с положением ст. 29.12.1 КоАП РФ по собственной инициативе вынесло определение об исправлении допущенной в постановлении описки, отразив в определении, что фамилию лица следует читать как "Катасонов".

Положением ч. 1, 3, 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ регламентировано право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, которые производятся в виде определения.

Таким образом ссылки заявителя на тот факт, что в постановлении должностного лица неверно отражена его фамилия противоречат постановлению и определению об исправлении описки от 07.12.2020 года, являющемуся неотъемлемой частью постановления.

Доводы заявителя о том, что ему не был заранее известен тот факт, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством на территории РФ не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания закона, а именно положений п. 2.7 ПДД РФ К. был обязан достоверно убедиться, что лицо которому он передает управление транспортным средством имеет право управления транспортным средством, действующее на территории РФ, что им фактически сделано не было.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено каких-либо нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц, которые выявили административное правонарушение, зафиксировали его и впоследствии привлекли к административной ответственности К.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд - 

решил:

Постановление командира роты ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.11.2020 года N 18810378200390020776, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении К. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

 

Судья
Т.В. Лежакова