Решение Московского городского суда по делу 7-5092_2017 от 28.04.2017 года

Дело № 7-5092/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 г.   г. Москва

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альянс» генерального директора Самыловских В.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве №******* от 31 мая 2016 года о привлечении ООО «Альянс»к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ООО «Альянс» Самыловских В.И. – без удовлетворения:

УСТАНОВИЛ:

           постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве №******* от 31 мая 2016 года ООО «Альянс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом законный представитель ООО «Альянс» – генеральный директор Самыловских В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях Общества отсутствуют, гражданин Республики Таджики******* стан С******* Ш.Ш. не является сотрудником ООО «Альянс», а является сотрудником ООО «*******», что подтверждается письменными показаниями С******* Ш.Ш. и вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Альянс» Самыловских В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, учитывая явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Альянс» Бондарева А.А. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бондареву А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судьей районного суда установлено, что 03 июня 2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: *******, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ №3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО «Альянс» требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ******* С******* Ш.Ш., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Действия ООО «Альянс» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Альянс» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» от 19.05.2016 года; распоряжением о проведении внеплановой   документарной проверки юридического лица от 19.02.2016 № *******; актом проверки № ******* от 19.02.2016 г.; протоколом МС № ******* об административном правонарушении от 23 мая 2016 г. в отношении ООО «Альянс» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями гражданина Республики ******* С******* Ш.Ш.; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. о привлечении гражданина Республики ******* С******* Ш.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией государственного контракта № ******* от 12.05.2015 г.; копиями договора подряда № ******* от 12.05.2015 г., заключенного между ООО «*******» и ООО «Альянс» и дополнительного соглашения к нему от 05.06.2015 г.; платежными поручениями; письменными объяснениями свидетеля – представителя ООО «*******» Б******* С.Ю., сведениями ЕГРЮЛ, показаниями свидетеля представителя ООО «*******» Б******* С.Ю., полученными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «Альянс» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не приняты меры к получению доказательств, достаточных для разрешения дела по существу, подтверждающих вину Общества, – несостоятельна.

Из показаний свидетеля – представителя ООО «*******» Б******* С.Ю., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в соответствии с договором подряда №******* от 12.05.2015 г. и дополнительным соглашением от 05.06.2015 г. работы на объекте, расположенном по адресу: ******* осуществляет именно ООО «Альянс».

Указанное также подтверждается письменными материалами дела, а именно: письменными объяснениями представителя ООО «*******» Б******* С.Ю., полученными на досудебной стадии производства по делу (л.д. *******), копией договора подряда № ******* от 12.05.2015 г., заключенного между ООО «*******» и ООО «Альянс» платежными поручениями (л.д. *******).

Не доверять данным показаниям свидетеля Бондарь С.Ю. оснований не имеется, поскольку представитель ООО «*******» была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства ООО «Альянс» не нарушало, трудовых отношений с См Ш.Ш. не имело, поскольку иностранный гражданин работал в ООО «*******», что также подтверждается письменными объяснениями самого иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Отвергая указанные доводы, судья Чертановского районного суда г. Москвы правомерно исходил из того, что согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

При этом указание в жалобе на вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года о привлечении С******* Ш.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами.

При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином С******* Ш.Ш. трудовой деятельности в ООО «Альянс», так как фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Альянс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Альянс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Альянс» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Альянс».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Альянс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

     Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* руб. назначено ООО «Альянс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ: 

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве № ******* от 31 мая 2016 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Альянс» Самыловских В.И. – без удовлетворения.

 

Судья
Московского городского суда
 Т.Г. Хомякова