Решение Ленинградского областного суда от 29.03.2023 по делу N 7-206/2023

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2023 г. по делу N 7-206/2023

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ростра" адвоката Сытника А.В. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года ООО "Ростра" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Ростра" адвокат Сытник А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Так как 25.04.2022 сотрудниками полиции была проведена проверка юридического лица незаконно, в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Внеплановая выездная проверка была проведена в отношении юридического лица без издания соответствующего распоряжения, без согласования с прокуратурой, распоряжение о проведении проверки руководителю или должностному лицу проверяемого объекта не вручалось и не направлялось, по ее окончании акт проверки представителю общества не вручался и не направлялся. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование было проведено в отношении другого лица, а к административной ответственности привлечено ООО "Ростра", в отношении которого расследование не проводилось, для дачи объяснений и предоставления доказательств не приглашалось. Кроме того, не были применены положения с. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Ростра" является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Однако, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении ООО "Ростра" либо защитнику юридического лица оспариваемого постановления, а также с учетом отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ N) о направлении в адрес ООО "Ростра" постановления 03 марта 2023 года, основания считать пропущенным срок обжалования не имеется.

В судебном заседании защитник ООО "Ростра" адвокат Сытник А.В. поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: , ООО "Ростра", выполняя строительные работы в качестве подрядчика по договору строительного подряда N СМ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлекло (допустило к осуществлению трудовой деятельности) гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах и с ведома ООО "Ростра", а именно: в рабочей одежде занимался подсобными работами, не имея патента с территорией действия Ленинградская область, а имея патент на работу серия 78 N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия Санкт-Петербург.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях ООО "Ростра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как верно указано судьей первой инстанции, согласно п. 5.2.1 договора подряда N СМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" (Генеральный подрядчик) и ООО "РОСТРА" (Подрядчик) на выполнение комплекса строительных работ на объекте на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью кв. м, N площадью кв. м, расположенных по адресу: , Подрядчик обязался до начала производства работ предоставить Генподрядчику список рабочих с копиями паспортов за подписью генерального директора и печатью Подрядчика. Рабочие и иные сотрудники Подрядчика, отсутствующие в поданном списке, на объект не допускаются, на иностранных граждан к списку должны быть приложены копии регистрации, патента, трудового договора (или извещения о таковом), без которых иностранные граждане на объект не допускаются, согласно п. 13.5 которого при выполнении работ по договору Подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае привлечения к выполнению работ по настоящему договору иностранных рабочих.

В копии списка сотрудников подрядной организации ООО "Ростра" указан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у общества возникла обязанность выполнения требований Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, нарушение которого влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы защиты о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как проверка проводилась не в отношении общества, а территории мест пребывания иностранных граждан в . По этой же причине доводы жалобы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, вручении данных документов, - не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам защитника о нарушении п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в данном постановлении речь идет о плановых контрольных (надзорных) мероприятия, плановых проверках при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку проведенная 25.04.2022 сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО проверка не попадает под регулирование Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, то и указанное постановление не регламентирует порядок проведения проверки от 25.04.2022.

Также не состоятелен довод заявителя о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку как верно отметил судья городского суда, данный срок не является пресекательным, его нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Вынесение 01.06.2022 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в отношении иного юридического лица - ООО "", с последующим прекращением производства по делу в отношении ООО "" 10.06.2022 и составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ростра" права последнего никоим образом не нарушают, и не влекут отмену обжалуемого постановления. При том, что нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок также не является пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основания отказа в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления подробно мотивированы судьей, причин не согласиться с ними не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение его законность.

Таким образом, действия ООО "Ростра" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ООО "Ростра" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ООО "Ростра" адвоката Сытника А.В. - без удовлетворения.

Судья
А.С. Смирнов

Судья
Ю.А. Григорьева