Решение Ленинградского областного суда от 18.04.2023 по делу N 7-260/2023

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. по делу N 7-260/2023

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО "АВТОДОМ" И. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2023 ООО "АВТОДОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что 25.04.2022 в 11 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: , выполняя строительные работы в качестве подрядчика по договору строительного подряда N 11/03-22 СБГ от 11.03.2021, допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (в рабочей одежде производил окраску фасада здания), не имеющего патента с территорией действия Ленинградская область, чем нарушило п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Законным представителем подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановления судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Так же заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, с указанием на то, что его последний день пришелся на выходной, при этом, в пределах установленного срока представителем жалоба была направлена через интернет-портал "Правосудие", однако в ее регистрации было отказано.

В судебном заседании защитник доводы жалобы и ходатайство поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 вышеуказанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО "Автодом" почтовым отправлением ШПИ N и получена 16.03.2023.

Таким образом, последние сутки его обжалования приходились на 26.03.2022, которое являлось выходным днем.

25.03.2023, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, посредством интернет-портала "Правосудие" в Гатчинский городской суд Ленинградской области была подана жалоба на вышеуказанное постановление судьи, которая отклонена 27.03.2023 в связи с нарушением порядка подписания.

27.03.2023 подписанная законным представителем юридического лица жалоба на постановление судьи от 19.01.2023 поступила непосредственно в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом срока, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражено несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, которое подано в судебный орган, в связи с чем, в целях исключения нарушения права на судебную защиту, причины пропуская срока на ее подачу в порядке главы 30 КоАП РФ следует признать уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наступление административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует их материалов дела, 25.04.2022 в 11 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево выявлен гражданина Республики Таджикистан С., который осуществлял трудовую деятельность в интересах и с ведома ООО "АВТОДОМ", выполняющего на данном объекта строительные работы в качестве подрядчика по договору строительного подряда N 11/03-22 СБГ от 11.03.2021, в качестве маляра (в рабочей одежде производил окраску фасада здания), не имеющий патента с территорией действия Ленинградская область.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом АП-Юр N 2473 об административном правонарушении от 26.10.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОДОМ" от 31.10.2022 N ЮЭ9965-22-202053903; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 25.04.2022 года N 15/4-32 о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции по адресу: ; копией рапорта начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России СПб и ЛО подполковника полиции ФИО4 о возможном нарушении требований миграционного законодательства по адресу: ; копией акта проверки N 15/4-32 от 25.04.2022, согласно которому в ходе проведения надзорных мероприятий по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево выявлены осуществляющие трудовую деятельность иностранные гражданине, в т.ч. гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с нарушением требований миграционного законодательства; копией письменных объяснений производителя работ ООО "" (Генерального подрядчика) ФИО5, пояснившего в интересах каких подрядных организаций были привлечены к трудовой деятельности иностранные рабочие, выявленные в ходе проверочных мероприятий, в т.ч. гражданин Республики Таджикистан ФИО1, от 25.04.2022; определением N 571 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Строй Монолит" от 01.06.2022; определением от 01.06.2022 о вызове законного представителя ООО "Строй Монолит" для дачи объяснений по существу возбужденного дела об административном правонарушении и истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела; постановлением N 571 о прекращении производства по делау об административном правонарушении в отношении ООО "" от 10.06.2022; копией письменных объяснений законного представителя генерального директора ООО "" ФИО6 от 10.06.2022, пояснившего, что выявленный в ходе проверочных мероприятий гражданин Республики Таджикистан ФИО1, работал в ООО "АВТОДОМ"; копиями договора генерального подряда N ГП1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора генерального подряда N ГП2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "" (Заказчиком) и ООО "" (Генподрядчиком) с копиями дополнительных соглашений от 15.10.2021 на производство работ на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: ; копией договора подряда N 11/03-22 СБГ от 11.03.2022 между ООО "Строй Бизнес Групп" (Заказчиком) ООО "АВТОДОМ" (Подрядчиком) с копиями дополнительных соглашений, согласно п. 5.2.2 которого Подрядчик обязался не привлекать к работе иностранцев с нарушением норм миграционного законодательства в процессе исполнения обязательств по настоящему договору; копией приложения к списку N 2 сотрудников ООО "АВТОДОМ", присутствие которых необходимо для территории строительства на проекте по строительству многоквартирного жилого комплекса, расположенного адресу: , в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО1; копией протокола АП N 487 от 25.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1; копией постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; иными доказательствами по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи, с учетом вышеприведенных доказательств, показала, что выводы о наличии в действиях ООО "АВТОДОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на участие в рассмотрении дела признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области ООО "Автодом" было направлено извещение по адресу: , который, согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом юридического лица. Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абзаца 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, нахождение законного представителя юридического лица в отпуске, по причине которого извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено, не свидетельствует о нарушении порядка извещения.

Так же не усматривается нарушения порядка извещения ООО "АВТОДОМ" при составлении 26.10.2022 протокола об административном правонарушении АП-Юр N 2473, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о времени и месте его составления телеграммой, которая возвращена невостребованной (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ могут быть как должностные, так и юридические лица.

Доводы жалобы о том, что Приказом от 30.03.2022 ответственность за соблюдение миграционного законодательства РФ при оформлении трудовых отношений с иностранными гражданами в период с 08.04.2022 по 30.04.2022 была возложена на конкретное должностное лицо, не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающая, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако условия применения положения вышеуказанной нормы по данному делу отсутствуют.

Постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие у ООО "АВТОДОМ" статуса микропредприятия не может являться основанием для изменения административного наказания, в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответственность общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

При назначении административного наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности противоправного деяния, административное наказание назначено ООО "АВТОДОМ" в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, однако с учетом того обстоятельства, что юридическое лицо ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить размер наказания и назначить административный штраф с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ООО "АВТОДОМ" срок на подачу жалобы на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2023 о привлечении ООО "АВТОДОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, назначить ООО "АВТОДОМ" наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.01.2023 о привлечении ООО "АВТОДОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу законного представителя ООО "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья
О.В. Туманова