Решение Ленинградского областного суда от 04.04.2023 по делу N 7-209/2023

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. по делу N 7-209/2023

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ростра" адвоката Сытника А.В. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2022 о привлечении ООО "РОСТРА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2022 ООО "Ростра" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то, что 25.04.2022 в 11 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево, выполняя строительные работы в качестве подрядчика по договору строительного подряда N 18/11-21СМ от 18.11.2021, незаконно привлекло (допустило к осуществлению трудовой деятельности) гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента с территорией действия Ленинградская область, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий и административном расследовании, а также указывая, что ООО "РОСТРА" является микропредприятием, что позволяет заменить назначенное наказание на предупреждение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление судьи не было получено уполномоченным представителем юридического лица.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу срок для подачи жалобы непропущенным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует их материалов дела, 25.05.2022 в 11 часов 30 минут на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса "Верево Сити", расположенного адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево, ООО "Ростра", выполняя строительные работы в качестве подрядчика по договору строительного подряда N 18/11-21СМ от 18.11.2021, допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, у которого отсутствовал патент с территорией действия Ленинградская область, за что он постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.04.2022 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях ООО "Ростра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.2.1 договора подряда N 18/11-21СМ от 18.11.2021 между ООО "Строй Монолит" (Генеральный подрядчик) и ООО "РОСТРА" (Подрядчик) на выполнение комплекса строительных работ на объекте на земельных участках с кадастровыми номерами: N площадью 11446 кв. м, N площадью 11446 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малое Верево, Подрядчик обязался до начала производства работ предоставить Генподрядчику список рабочих с копиями паспортов за подписью генерального директора и печатью Подрядчика. Рабочие и иные сотрудники Подрядчика, отсутствующие в поданном списке, на объект не допускаются, на иностранных граждан к списку должны быть приложены копии регистрации, патента, трудового договора (или извещения о таковом), без которых иностранные граждане на объект не допускаются, согласно п. 13.5 которого при выполнении работ по договору Подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае привлечения к выполнению работ по настоящему договору иностранных рабочих.

В материалах дела имеется копия списка сотрудников подрядной организации ООО "Ростра", где под N 43 указан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, у общества возникла обязанность выполнения требований п. 4 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, нарушение которого влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы защиты о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как проверка проводилась не в отношении общества, а территории, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении положений Закона N 294-ФЗ, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, вручении данных документов, - не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам защитника о нарушении п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 10.03.2023) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в данном постановлении речь идет о плановых контрольных (надзорных) мероприятия, плановых проверках при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку проведенная 25.04.2022 сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО проверка не попадает под регулирование Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то и указанное постановление не регламентирует порядок проведения проверки от 25.04.2022.

Также не состоятелен довод заявителя срок о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку как верно отметил судья городского суда, данный срок не является пресекательным, его нарушение не является существенным процессуальным нарушением, влекущем признание собранных по делу в ходе расследования доказательств, недопустимыми по делу.

Вынесение 01.06.2022 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в отношении иного юридического лица - с последующим прекращением производства по делу в отношении 10.06.2022 и составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ростра" права последнего никоим образом не нарушают, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Основания отказа в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления подробно мотивированы судьей, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение его законность.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2022 о привлечении ООО "РОСТРА" к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Сытника А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья
О.В. Туманова

Судья
Ю.А. Григорьева