Решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 18 февраля 2019 г. по делу N 12-38/19

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопенко В.В., действующего на основании доверенности N 766/Н от 01.11.2018 года в интересах ООО "ЛенПрофМонтаж" на постановление начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 31.10.2018 года к протоколу N 1065 от 28.09.2018 года о привлечении ООО "ЛенПрофМонтаж" к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 31.10.2018 года к протоколу N 1065 от 28.09.2018 года ООО "ЛенПрофМонтаж" привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитником ООО "ЛенПрофМонтаж" Прокопенко В.В., действующим на основании доверенности N 766/Н от 01 ноября 2018 года, сроком действия на один год, подана жалоба, согласно доводам которой в действиях ООО "ЛенПрофМонтаж" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иностранный гражданин Ф. у. в трудовых отношениях с ООО "ЛенПрофМонтаж" никогда не состоял фактически к работам на объекте его допустит П., с которым у юридического лица был заключен договор подряда. Согласно указанного договора исполнитель (П.) принимает на себя обязательство по организации бригады и выполнению работ по заявкам Заказчика (ООО "ЛенПрофМонтаж") на объектах, расположенных по адресам: Законный представитель ООО "ЛенПрофМонтаж" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Прокопенко В.В.

В судебное заседание явился защитник Прокопенко В.В., действующий на основании доверенности N 766/Н от 01 ноября 2018 года, сроком действия на один год, который пояснил, что доказательств того, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "ЛенПрофМонтаж" в материалах дела не имеется, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена, так как проверка в соответствии с требованиями ФЗ N 294 не проводилась. Также пояснил, что каждое подразделение УМВД наделено определенными полномочиями, в связи с чем, сотрудник ОР ППСП не мог задержать иностранного гражданина, который, по его мнению, осуществлял трудовую деятельность на объекте с нарушением требований ФЗ N 115 и доставить в УВМ, а должен был в соответствии с приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 года, составить рапорт и направить его в УВМ для проведения проверки по поступившему сообщению. Представил ходатайство, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЛенПрофМонтаж" было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении начальника Отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО "ЛенПрофМонтаж" от 31.10.2018 года подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебное заседание явилась старший инспектор И., которая полагала, что вина ООО "ЛенПрофМонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснила, что по имеющимся у нее данным П. находится в федеральном розыске.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что с 20.04.2018 года по 30.11.2018 года он работал в ООО "ЛенПрофМонтаж" производителем работ, после чего уволился в связи с окончанием срока трудового договора. В период с апреля по сентябрь 2018 года ООО "ЛенПрофМонтаж" выполняло работы по капитальному ремонту фасадов домов, в том числе . В его полномочия входило снабжение объекта строительными материалами, рассмотрение письменных и устных жалоб жильцов, работа с контролирующими органами, проверка соблюдения технологии производства работ и правильности выполнения работ. На объекте был бригадир П., он набирал людей в бригаду, в том числе и иностранных граждан, и распоряжался ими, платил им зарплату. Он предполагал, что все рабочие работают в ООО "ЛенПрофМонтаж", так как не знал, что Общество заключило договор подряда с П., он не знал, каким образом были оформлены трудовые отношения с иностранными работниками и кем. Объяснения от 06.09.2018 года, представленные в материалах дела, были напечатаны инспектором, который настоятельно рекомендовал подписать их, объяснив, что такие показания могут помочь юридическому лицу. В объяснениях не соответствует действительности тот факт, что он занимался расстановкой рабочих. П. видел последний раз в конце сентября 2018 года, где он находится в настоящее время, он не знает.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля П. извещенный о необходимости явки надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Суд полагает допрос указанного лица необязательным, и возможным рассмотреть жалобу при данных доказательствах, которых суду достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: , установлен гражданин Республики Узбекистан Ф. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушении требований п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял подсобные работы по ремонту фасада здания, имея патент N от 28.02.2018 года, по профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности) "штукатур", территория действия патента "". Из объяснений Ф. у. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "ЛенПрофМонтаж", таким образом, ООО "ЛенПрофМонтаж" незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ 06.09.2018 года в 10 часов 50 минут по адресу: гражданина Республики Узбекистан Ф. у. который не имел патента на работу с территорией действия "Санкт-Петербург".

Действия ООО "ЛенПрофМонтаж" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с вышеуказанным, для установления факта привлечения юридическим лицом иностранного гражданина к трудовой деятельности не обязательно наличие заключенного с этим гражданином трудового договора и приказа о приеме его на работу.

В материалах дела имеются объяснения Ф. у., из которых следует, что на работу его пригласил гражданин Узбекистана Р., он работал по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что ответственным лицом (прорабом) за выполнение работ на данном объекте являлся ФИО8 - сотрудник ООО "ЛенПрофМонтаж", который указывал ему какие работы необходимо выполнить. Работал он по устной договоренности, оплату обещали произвести за выполненный объем работ.

У Ф. у. не было установлено, кто ему должен был (обещал) выплатить заработную плату, с кем он договаривался о приеме его на работу, знает ли он П., кроме того, при даче объяснений Ф. у. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, его показания не могут быть использованы в качестве доказательств вины ООО "ЛенПрофМонтаж".

В материалах дела имеется договор подряда N 03/04-18/1 от 13.04.2018, заключенный между ООО "ЛенПрофМонтаж" (заказчик) и П., из которого следует, что П. принимает на себя обязательство организовать бригады и проводить работы в период с 13.04.2018 года по 30.09.2018 года по заявкам заказчика на объектах, расположенных по адресу: , а именно, выполнять малярные, штукатурные, ремонтные, подсобные работы.

П. не установлен и не опрошен по факту трудоустройства гражданина Узбекистана Ф. у. доказательств нахождения его в Федеральном розыске в материалах дела не имеется, не проверено наличие актов выполненных работ, подписанных П. и ООО "ЛенПрофМонтаж", и факт произведенных юридическим лицом оплат выполненных работ П. Таким образом, доказательств фиктивности представленного ООО "ЛенПрофМонтаж" договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, напротив, допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил факт того, что П. работал бригадиром на объекте, расположенном по адресу: , и самостоятельно привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан.
Согласно приказу от 23 апреля 2018 года N 3-18 в связи с производством работ по Договору N 3/4/5/6-91/А/ФС/2018 от 21.02.2018 года ФИО8 назначен ответственным с правом предъявления выполненных объемов работ и подписанием исполнительных документов.

Судом установлено, что ФИО8 иностранного работника Ф. у. на работу не нанимал, доказательств того, что Ф. у. был нанят на работу кем-либо из сотрудников ООО "ЛенПрофМонтаж" в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.
В материалах дела имеется только первый лист договора N 3/4/5/6-91/А/ФС/2018 от 21.02.2018 года, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов СПб" и ООО "ЛенПрофМонтаж", приложение N 1 к договору и первый лист приложения N 3 к договору. В полном объеме договор не предоставлен, в связи с чем, в материалах дела нет подтверждения тому, что данный договор был подписан лицами, уполномоченными на его заключение и это было удостоверено печатями юридических лиц. Кроме того, в деле не имеется сведений об источнике, представившем копии данного договора, а также о получении их в срок проведения административного расследования.

Согласно п. 7, 8 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 N 39426), государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности. Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом.

Проверки проводятся в отношении, в том числе, мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Из п. 39 указанного Приказа следует, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан, в том числе иностранных граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, информация, полученная из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной, нанимателем (собственником) жилого помещения миграционного законодательства Российской Федерации, поступившие в подразделение системы ФМС России или орган внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 40 вышеуказанного приказа, решение о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимается руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России.

Из п. 41 Приказа следует, что решение о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц) принимается начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России или начальником (заместителем начальника) структурного подразделения территориального органа ФМС России, уполномоченного на проведение проверок.

По результатам проверки принимаются решения, указанные в п. 94 Приказа.

Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Из материалов дела следует, что сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был фактически осуществлен государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, который осуществляется с применением положений ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Доказательств соблюдения требований вышеуказанного ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В материалы дела в качестве доказательств представлены документы, которые получены с нарушением требований действующего законодательства.
Все доказательства имеющиеся в материалах дела получены с нарушением норм КоАП РФ и признаются судом недопустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ООО "ЛенПрофМонтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без нарушений требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. от 31.10.2018 года к протоколу N 1065 от 28.09.2018 года в отношении ООО "ЛенПрофМонтаж", привлекаемого по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Н.В. Петрова