Решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 04.05.2022 г. по делу N 12-103/2022

Принят
Судьей
М.М. Абрамовой

4 мая 2022 г.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 04.05.2022 г. по делу N 12-103/2022

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2022 г. по делу N 12-103/2022

УИД 78RS0006-01-2021-008720-75

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Х. на постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга С.Л. от 17.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 127452 от 17.10.2021 о привлечении С.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга С.Л. от 17.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 127452 от 17.10.2021 С.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, С.Х. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 17.10.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы С.Х. указал, что в нарушение положений закона при производстве по делу было нарушено его право на защиту, ему не было предоставлено право пользоваться услугами защитника и переводчика, копия постановления не вручена, он имеет все необходимые разрешительные документы для нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории России, состоит на миграционном учете по адресу: имеет трудовой договор с ООО "Атлант".

В судебное заседание С.Х. и его защитник - адвокат Хваловская О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии С.Х. и защитника Хваловской О.Г.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: , сотрудниками полиции задержан С.Х., который, являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ, проживая по адресу: более одного месяца, постановку на миграционный учет по данному адресу в установленные законом сроки не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" п. 20 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицам без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

В целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания (ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона о миграционном учете N 109).

При этом согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона о миграционном учете N 109 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению в вину С.Х. вменяется неисполнение обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания. Из материалов дела следует, что С.Х., временно пребывая по адресу в установленный законом срок не исполнил обязанность встать на миграционный учет. Однако, как следует из представленных в материалах дела сведений из базы "Данные физического лица" С.Х. на момент его задержания имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.Х. проживает по адресу: , сотрудники полиции, установившие его пребывание по указанному адресу и доставившие С.Х. в отдел полиции по данным обстоятельствам опрошены не были.

Кроме того, должным лицом 64 отдела полиции не учтено, что согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан "О порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации" срок подачи уведомления о прибытии в место пребывания иностранного гражданина (гражданина Республики Таджикистан), временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Также следует отметить, что С.Х. является иностранным гражданином, однако, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия переводчика, при этом заявление С.Х. о владении русским языком, и его отказ от услуг переводчика, зафиксированный в присутствии переводчика, владеющего как родным языком С.Х. так и русским языком, в материалах дела отсутствует, указанное является существенным нарушением прав С.Х.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства виновности С.Х. не отвечают принципам допустимости.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга С.Л. от 17.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 127452 от 17.10.2021 о привлечении С.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу С.Х. удовлетворить частично.

Постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга С.Л. от 17.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 127452 от 17.10.2021 о привлечении С.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
М.М. Абрамова