Решение Калининградского областного суда от 31.05.2022 по делу N 5-153/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. по делу N 5-153/2022

УИД 39RS0009-01-2022-000175-61

Судья Татаренкова Н.В.

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при помощнике В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ч. на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ч.

Заслушав объяснения защитника ИП Ч. - Я., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья 

установил: 

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2022 года ИП Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ИП Ч. просит постановление судьи изменить. Не оспаривая выводы судьи о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи в части назначенного административного наказания. Ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а совершенное правонарушение является малозначительным и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также ссылается на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании защитник ИП Ч. - Я. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление районного судьи изменить в части назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД РФ от 30.07.2020 года N 536 утверждена форма уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года из ГКУКО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ОПГиМУ-6 (г. Гвардейск) в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Гвардейский" поступил материал об осуществлении миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (в части приема уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и проставления отметки о приеме уведомления) в отношении гражданина Б.А. Ромика, <...> года рождения. Основанием продления регистрации является трудовой договор, заключенный 10.12.2021 года между Б.Р. и ИП Ч. сроком действия до 10.12.2024 года. Уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) ИП Ч. с Б.Р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области не поступало. 01.02.2022 года отделением по вопросам миграции МО МВД России "Гвардейский" вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП 420 от 31.01.2022 года) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своим бездействием ИП Ч. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Ч. в совершении названного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2022 года N 19; рапортом от 31.01.2022 года; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; копией паспорта Б.Р.; распиской в приеме от заявителя документов; трудовым договором с водителем от 10.12.2021 года; сведениями из ГИАЦ в отношении ИП Ч.; сведениями из ГИАЦ в отношении Барсегян Ромика; определением N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2022 года; определением об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела от 01.02.2022 года; листом записи ЕГРИП в отношении ИП Ч.; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе; объяснением Ш. от 04.02.2022 года, который пояснил, что является управляющим проекта у ИП Ч. по договору гражданского правового характера, а также представляет интересы ИП Ч. по доверенности. 10.12.2022 года был заключен трудовой договор ИП Ч. с гражданином Б.А. Ромиком, который был принят на должность - водитель. Об обязанности уведомления территориального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, ни он, ни Ч. не знали, так как до настоящего времени иностранных работников не трудоустраивали, в связи с чем, допустили административное правонарушение по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. После беседы с сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России "Гвардейский" и разъяснения о вышеуказанной обязанности будет направлено уведомление о заключении трудового договора с Барсегян Ромиком в отделение трудовой миграции; уведомлением о заключении трудового договора от 10.12.2021 года; описью и квитанцией об отправке.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ИП Ч. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

ИП Ч. имела возможность для исполнения обязанностей по предоставлению в установленный законом срок уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не предприняло все необходимые и достаточные для этого мер.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, которое не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав юридического лица с учетом финансового, имущественного положения и значимой социальной функции, несостоятельны.

При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП Ч. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление надзорного органа и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.