Решение Белгородского областного суда от 19.06.2017 г. по делу N 7(2)-280

Судья: Иконников А.А. дело N 7 (2)-280

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2017 года

Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.

при секретаре судебного заседания Г.

с участием представителя ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Заслушав ФИО5, полагавшую решение судьи законным и обоснованным,

установила:

постановлением начальника отделения в с. Новая Таволжанка отдела пограничной комендатуры в г. Шебекино пограничного управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской области ФИО6 от 24 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.2 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в районный суд, и просил его отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что для проведения работ с терминалом ему разрешения для въезда в пограничную зону не нужно, т.к. он проживает и зарегистрирован в приграничной зоне.

Решением Шебекинского районного суда от 11 мая 2017 мая постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление должностного лица ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ф. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ.

Диспозицией статьи установлена административная ответственность за ведение с нарушением установленного порядка без разрешения пограничных органов хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне РФ Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 января 2017 г в 12 часов 45 минут в районе сахарного завода им. Боткина в с. Новая Таволжанка Шебекинского района Белгородской области в 3500 метрах от Государственной границы РФ, сотрудником ООО "МобиКомСервис" - ФИО1 проводилась деятельность по обслуживанию платежного терминала в с. Новая Таволжанка, без разрешения пограничных органов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон РФ); пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в пограничной зоне: хозяйственной, промысловой и иной, деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в Пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности;

Согласно ст. 18 Закона РФ особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

В соответствии с п. п. "а" п. 2.1. приказа ФСБ России 15.10.2012 N 515 "Об утверждении Правил пограничного режима" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2017 г., составленном в отношении ФИО1; рапортом должностного лица погранслужбы; планом-схемой места задержания, объяснениями ФИО1 Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица и решении судьи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении, является правильным.

Довод жалобы о том, что заявителю не требовалось разрешение на обслуживание платежных терминалов и какой-либо иной хозяйственной деятельности в пограничной зоне, поскольку он проживает и зарегистрирован в пограничной зоне, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Ссылка привлекаемого лица на то, что он, проживает в пограничной зоне и ему не нужно разрешение на обслуживание терминалов ООО "МобиКомСервис", работником которого он является, не основана на материалах дела.
Он занимался иной хозяйственной деятельностью не как физическое лицо в своих интересах, а как работник ООО "МобиКомСервис" у которого не было соответствующего разрешения.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения по его жалобе.

Суд и должностное лицо обоснованно пришли к выводу, что разрешительный порядок ведения деятельности в пограничной зоне распространяется на любую хозяйственную деятельность.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова