Решение Архангельского областного суда от 27.02.2020 N 7п-104/2020

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" З. на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2020 г.,

установил:

постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (сокращенное наименование ООО "Капитал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Законный представитель юридического лица З. в жалобе просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен приказом МВД России от 04 июня 2019 г. N 363.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомило в установленный срок (до 23 октября 2019 г. включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УМВ УМВД России по Архангельской области), о расторжении 18 октября 2019 г. трудового договора с гражданином Азербайджана З.К.Р. о.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО "Капитал" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, бездействие ООО "Капитал" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 г. следует, что фабула содеянного правонарушения ООО "Капитал" выражается в несоблюдении субъектом предпринимательства уведомительных процедур об увольнении иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности на законных основаниях. В чем и выражается виновное поведение общества.Неуказание наименования территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в постановлении судьи районного суда не влечет за собой отмену состоявшего судебного акта, поскольку данная информация в составе иной содержится в материалах дела, указана в протоколе об административном правонарушении.

Отклоняя ссылку в жалобе на отсутствие негативных последствий, наступивших в результате нарушения срока направления уведомления, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения порядка предоставления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Довод жалобы о нарушении территориальной подведомственности рассмотрения дела несостоятелен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона вмененного ООО "Капитал" административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие - направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, является место нахождение юридического лица.

Следовательно, дело об административном правонарушении, относится к подведомственности Няндомского районного суда Архангельской области, на территории которого зарегистрировано ООО "Капитал".

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда без нарушения правил подведомственности.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе финансового положения юридического лица, правомерно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Капитал" З. - без удовлетворения.

Судья
А.В. Витязев