Решение Архангельского областного суда от 16.06.2022 N 7п-215/2022

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2022 г. N 7п-215

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тайга" Копосова А.Н. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (сокращенно - ООО "Тайга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

В жалобе защитник ООО "Тайга" Копосов А.Н. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Защитник ООО "Тайга" Копосов А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией.

Законный представитель ООО "Тайга" О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, защитника также не направил, попросив рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1823 "Об установлении на 2021 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1823) на 2021 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю оптовую пиломатериалами (код 46.73.2), составляющая в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, на основании обращения К. в отношении ООО "Тайга" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Тайга" осуществляет торговлю оптовую пиломатериалами (код 46.73.2).

В период со 2 декабря по 31 декабря 2021 года трудовую деятельность в ООО "Тайга" осуществляли 6 человек: генеральный директор Н., заместитель генерального директора К., станочники деревообрабатывающих станков Ш., М., С. и С.

При этом Н. и К. являются гражданами Российской Федерации; Ш., М., С. и С. - гражданами Республики *****, что превысило долю иностранных работников, используемых ООО "Тайга", осуществляющим на территории Российской Федерации торговлю оптовую пиломатериалами (код 46.73.2), в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанным хозяйствующим субъектом.

Выявленные нарушения пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и подпункта "е" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1823 послужили основанием для привлечения ООО "Тайга" к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, рапортом начальника ОВМ ОМВД России "Котласский"; копиями трудовых договоров, заключенных с Н., К., Ш., М., С., С. и приказов о приеме указанных лиц на работу; копиями паспортов вышеперечисленных лиц; письменными объяснениями генерального директора ООО "Тайга" А., свидетелей К., А. и Л., сообщением и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Тайга", имея возможность для соблюдения требований в области регулирования рынка труда иностранных работников, не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения.

Таким образом, ООО "Тайга" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что производство в ООО "Тайга" в период со 2 декабря по 31 декабря 2021 года не осуществлялось, в связи с чем иностранные работники фактически к своим трудовым обязанностям не приступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют и об отсутствии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения не свидетельствуют.

Ш., М., С. и С. в указанный период являлись работниками ООО "Тайга".

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1823, вопреки доводам жалобы, не содержит исключений относительно наличия у иностранных граждан разрешения на временное проживание или вида на жительство.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (статья 2) вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких документов у иностранных граждан организации.

Напротив, представленные копии паспортов Ш., М., С., С. и их трудоустройство в ООО "Тайга" на основании данных документов, а не на основании вида на жительства, а также отсутствие отметок в паспортах об их временном проживании в Российской Федерации подтверждает отсутствие указанных документов.

Более того, согласно сообщению врио начальника ОВМ ОМВД России "Котласский" от 7 июня 2022 года по данным Центральной базы данных учета иностранных граждан Ш., М., С. и С. разрешения на временное проживание либо вид на жительство не оформляли.

Ссылаясь в жалобе на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2021 года N 1706 "Об установлении на 2022 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности", которым установлено хозяйствующим субъектам до 1 января 2022 года привести численность используемых иностранных работников в соответствие с настоящим постановлением, руководствуясь требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем иностранные работники были в январе 2022 года из ООО "Тайга" уволены, податель жалобы не учитывает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности не за нарушение требований вышеуказанного постановления.

Более того, увольнение иностранных работников в январе 2022 года не является обстоятельством, исключающим вину ООО "Тайга" в совершении вмененного правонарушения, а, напротив, подтверждает, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Административное наказание назначено ООО "Тайга" в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 800 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО "Тайга" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Вместе с тем совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате проверки обращения К., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и проведения по нему административного расследования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о нарушении сроков проведения проверки правового значения не имеют, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась.

Поводов для признания допущенного ООО "Тайга" административного правонарушения малозначительным также не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае признание допущенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, а также граждан Российской Федерации на рудоустройство.

Кроме того, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно объяснениям К., которая являлась заместителем генерального директора ООО "Тайга", до оформления трудовых договоров она предупреждала генерального директора о допустимой доле иностранных работников в организации.

При этом наступление каких-либо материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Тайга" Копосова А.Н. - без удовлетворения.

Судья
А.С. Харлов