Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2023 г. по делу № А37-2561/2022

Дело № А37-2561/2022
г. Магадан
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01.02.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: , зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото-рудная компания «Бравая» (ОГРН , ИНН ) к УВМ УМВД России по Магаданской области (ОГРН , ИНН ) об отмене постановления от 11.10.2022 № 094987,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката, ордер от 23.12.2022 № 2477;

от ответчика – ФИО3, главный специалист, доверенность от 19.12.2022 № 1/40, диплом, паспорт;

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 19.01.2023 до 09 час. 45 мин 25.01.2023),

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Золото-рудная компания «Бравая» (далее – ООО «ЗРК «Бравая», Общество), 28.10.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 22.10.2022 об отмене постановления от 11.10.2022 № 094987 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области полковником полиции ФИО4.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-6-обр.стор.). При этом отметил, что административный орган не выяснил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а значит требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, соблюдены не были. Считает, что административный орган формально подошёл к рассмотрению ходатайства ООО «ЗРК«Бравая» о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, не привёл аргументированных доводов применительно к Обществу, при этом не указал фактически какие угрозы возникли или могли возникнуть, а вывод о том, что представленные авиабилеты и посадочные талоны ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии последнего в городе, и во все в объективности. При этом заявитель также обратил внимание, на тот факт, что административный орган фактически выявил нарушение 17.08.2022, хотя должен был в январе месяце 2022, когда получил уведомление от гражданина Киргизстана, что также указывает на формальный подход органа к своей деятельности. Полагает, что имеются основания для отмены постановления № 094987 от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.12.2022 № 26/38-22530 (л.д. 59-63-обр.стор.). Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, подтвержденным материалами административного дела. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от 11.10.2022 № 094987 по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что копия оспариваемого постановления получена 11.10.2022, в связи, с чем срок обжалования истек 21.10.22.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя. При этом пояснил, что срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку данное постановление получено ООО «ЗРК «Бравая», согласно представленных в материалы дела копий сопроводительного письма от 11.10.2022 и почтового уведомления, 20.10.2022.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления, с учетом пункта 3 статьи 113 АПК РФ, истек 03.11.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.10.2022 № 094987 28.10.2022, то есть с соблюдением срока на обжалование.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон и доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 73-74-обр.стор.), суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 113, пункта 2 статьи 208 АПК РФ, считает ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока обжалования постановления от 11.10.2022 № 094987 по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, доводы сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Золото-рудная компания «Бравая» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2011 УФНС России по Магаданской области, ОГРН , ИНН , местонахождение по адресу: (л.д. 29-42).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

После получения указанного уведомления, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел российской федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждено Приложение № 7 (форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

В силу пункта 6 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), являющегося Приложением № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела установлено, что 17 августа 2022 года в 09 час. 30 мин. в служебном помещении отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области по адресу: , каб. 9 было выявлено, что 20 января 2022 года в 00 часов 00 минут ООО «ЗРК «Бравая» допустило нарушение, выразившееся в неподаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль (надзор) в сфере миграции в течение трех рабочих дней (до 19 января 2022 года включительно) с момента заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), (трудовой договор заключен 14 января 2022 года, л.д. 92-93,94) с гражданином Киргизской Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российской Федерации, чем допустило нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

17.08.2022 УВМ УМВД России по Магаданской области в адрес ООО «ЗРК «Бравая» было направлено уведомление № 26/25-13308 (л.д.64) о дате, времени и месте составлении протокола (03.10.2022 в 11 час. 30 мин.), полученное Обществом 31.08.2022, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

03.10.2022 врио начальника отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 23.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «ЗРК «Бравая» по доверенности от 01.09.2022, составлен протокол № 094987 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия указанного протокола получена директором ООО «ЗРК «Бравая» ФИО5 04.10.2022, что подтверждается соответствующей записью и подписью на сопроводительном письме от 04.10.2022 № 26/25-16839 (л.д. 67).

Определением о вызове от 03.10.2022 назначено рассмотрение дела на 11.10.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: , каб. 17, которое получено представителем Общества по доверенности от 01.09.2022 ФИО2 – 04.10.2022.

Также в материалы административного дела указанным представителем Общества по доверенности представлено ходатайство от 03.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью.

05.10.2022 определением № 25/38-17163 врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области в удовлетворении данного ходатайства представителя Общества отказано. Данное определение получено Обществом 20.10.2022, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 70-71,72-обр.стор.)

11.10.2022 заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.09.2022 ФИО2, вынесено постановление № 094987 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЗРК «Бравая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде предупреждения. Копия данного постановления получена Обществом – 20.10.2022, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 11.10.2022 № 26/25-17515 и почтового уведомления (л.д. 73-74, 75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в том, что у юридического лица ООО «ЗРК «Бравая», имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЗРК «Бравая» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) юридического лица ООО «ЗРК «Бравая», образующиесостав административного правонарушения, выражены в неуведомлении Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трех рабочих дней (до 19 января 2022 года включительно) с момента заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), (трудовой договор заключен 14 января 2022 года) с гражданином Киргизской Республики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Российской Федерации.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ЗРК «Бравая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и доказанным материалами дела, также не оспаривался заявителем.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, в том числе, для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении ООО «ЗРК «Бравая» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЗРК «Бравая» относится к категории «микропредприятие».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган, правильно оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «ЗРК «Бравая», руководствуясь частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно применил в отношении данного Общества наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением положений статьи 23.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и в пределах предоставленных им полномочий.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении (подлинные материалы дела обозревались судом в судебном заседании), а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления № 094987 от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, суд находит несостоятельными.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

В удовлетворении ходатайства от 03.10.2022 ООО «ЗРК«Бравая» о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, административным органом обоснованно отказано определением от 05.10.2022 № 26/38-17163.

Суд считает необоснованными доводы представителя ООО «ЗРК «Бравая» о том, что административный орган формально подошёл к рассмотрению ходатайства ООО «ЗРК«Бравая» о прекращении производства об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, не привёл аргументированных доводов применительно к Обществу.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное пренебрежительное отношение выразилось в том, что законодательно установленная обязанность была исполнена заявителем недобросовестно, ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества, по материалам дела не установлено.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа в размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заменено на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Золото-рудная компания «Бравая» (ОГРН , ИНН ), от 22.10.2022 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Золото-рудная компания «Бравая» (ОГРН , ИНН ), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева