Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 г. по делу N А56-94260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2022 г. по делу N А56-94260/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бородиной Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино"

заинтересованное лицо: Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции Комаров Александр Владимирович; Отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

третье лицо: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн"

о признании незаконным постановления N 989 от 18.08.2021

при участии

от заявителя: представителя Костикова К.Г., по доверенности от 27.12.2021.

от заинтересованного лица: представителя Хафизовой Э.Р., по доверенности от 09.03.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 989 от 18.08.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенным заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Комаровым А.В.

Определением от 18.01.2022 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 18.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.04.2022 назначено судебное заседание после направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года в 12 часов 00 минут на основании распоряжения N 126 от 04.08.2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан (во исполнение требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. N 15/2-28816 от 30.07.2021 года) в ООО "СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 была произведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан.

Инспекция указала, что ООО "СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ТРУП ОЛЬГИНО" допустило нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: Обществом допущено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан Журакулова Бекзоджона Нематулла угли, 02.09.1999 года рождения, проживающего по вышеуказанному адресу в комнате N. 220, который на миграционном учете по месту своего проживания не состоит. Так, при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристкой базе, в кемпенге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организаций или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ). Поставщик сведений направляет сведения о прибытии иностранного гражданина получателю сведений в течение 1 рабочего дня со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания, а в случае его прибытия в нерабочий день - в течение следующего за ним 1 рабочего дня.

Инспекция указала, что вышеуказанный иностранный гражданин с 30.07.2021 года, проживал по адресу: город Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4, в комнате N 220, на миграционном учете по месту пребывания (проживания) с момента прибытия он не состоит. Таким образом, ООО "СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО" выступив принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина не осуществило постановку на миграционный учет иностранного гражданина в установленные законом сроки, чем нарушило п. 2, ч. 2, ст. 20 и п. 2. ч. 2 ст. 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 18.9 КоАП РФ.

08.10.2021 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции Комаровым Александром Владимировичем (далее - УМВД России по вопросам миграции. Инспекция) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N 989 от 18 августа 2021 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО" (далее - ООО "СИТИТЕЛЬ ОТЕЛЬ ГРУП ОЛЬГИНО", Общество) административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статья 18.9 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении Обществу наказания в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует противоправное действие, заключающееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не направление в орган миграционного учета в течение семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания соответствующего уведомления.

В обоснование заявления заявитель указывает, что Общество не является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, не заселяло данного гражданина в гостиницу и номер для проживания ему не предоставляло, о его нахождении в указанном номере не знало.

В обоснование указанного довода в материалы дела Обществом представлен договор от 17.05.2021 N РК2-17/05/2021 на предоставления услуг (далее - Договор), заключенный между Обществом (Исполнитель) и Акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (Заказчик), по условиям которого с 18.05.2021 Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора АО "Ренейссанс Констракшн" обязалось самостоятельно размещать в гостиничные номера своих сотрудников и соблюдать миграционные правила.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению N 1 к Договору) - всего в количестве 10 номеров.

На основании пункта 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг. В материалы дела такой акт о начале оказания услуг по Договору не представлен.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения N 10.1 от 10.06.2021 к договору от 17.05.2021 в качестве обоснования отсутствия вины Общества в выявленном правонарушении также не принимается судом.

Заключая дополнительное соглашение, стороны не определили - какие именно номера гостиницы подлежат передачи заказчику (первоначально в договоре от 17.05.2021 предусмотрена передача 10 номеров); Акт приема-передачи номеров не представлен.

Таким образом, Общество является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан Журакулова Бекзоджона Нематулла угли, 02.09.1999 года рождения, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не предоставлено в орган миграционного учета; Обществом не исполнена обязанность принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом принято во внимание, что при назначении наказания заинтересованное лицо учитывало, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (ст. 4.3. КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, (ст. 4.2 КоАП РФ) в ходе рассмотрении дела не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья
М.В. Сундеева