Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2023 г. по делу № А03-4852/2023

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-4852/2023
г. Барнаул
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» (ОГРН , ИНН ), г. Барнаул, к Российскую Федерацию, в лице Министерства внутренних дел России, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам №5-1011/2022 и №5-1010/2022 об административных правонарушениях в размере 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Главного Управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом рег. номер 291 от 28.04.1997);

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица– не явился, уведомлен;

от третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 1/23 от 01.01.2021, диплом рег. номер 1212 от 27.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоторг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам №5-1011/2022 и №5-1010/2022 об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Главное Управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю.

Возражая по заявленным требованиям, МВД России указало, что отсутствуют основания для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием виновного поведения должностных лиц МВД России. Взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамах дел об административных правонарушениях, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера заявленных требований до разумных пределов, с учетом проделанной работы защитника по делу об административном правонарушении.

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в заявлении и возражении на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2022 инспектором ОИК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ООО «Автоторг» составлен протокол № 637 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 05.03.2022 общество нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Таджикистан, не имеющей патента по специальности «упаковщик».

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.08.2022 производство по делу № 5-1010/2022 прекращено на основании пункта 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 19.05.2022 инспектором ОИК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ООО «Автоторг» составлен протокол № 636 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 05.03.2022 общество нарушило пункт 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Таджикистан, не имеющей патента по специальности «упаковщик».

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.08.2022 производство по делу № 5-1011/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательств оказания юридических услуг, истец представил договор оказания юридических услуг от 09.06.2022, акт об оказании юридических услуг от 31.08.2022. Оплата подтверждается платежным поручением № 49 от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., и актом приема - передачи денежных средств от 31.08.2022.

Работа защитника по делу об административном правонарушении № 5-1010/2022 и по № 5-1011/2022 заключалась в ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела, копирование материалов дела, устной консультации по итогам изучения в размере 3 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательства о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных документов в размере 9 000 руб. (3 ходатайства по 3 000 руб.), подготовка отзыва в размере 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 28 000 руб. (4 заседания), всего истцом затрачено 100 000 руб.

Истец полагая, что в результате незаконных действия ответчика, у него возникли убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов в ней перечисленных наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер: причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков); истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению размера.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе иного, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имел основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» положения статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования выступают в качестве основания для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, только лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление).

Из материалов дела следует, что административные производства прекращены за отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения убытком арбитражным судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Действительно, Обществом понесены расходы на оплату услуг защитника при административном производстве в размере 100 000 руб.

Следовательно, взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определяя размер заявленной ко взысканию суммы, следует учитывать совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, доводы ответчиков о чрезмерности расходов, время, которое было потрачено на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность рассмотрения и сложность, разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом обоснованности доводов истца и его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом расписок и договора на оказание юридических услуг на заявленную в исковом заявлении сумму не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении №5-1010/2022 состоялись судебные заседания:

- 22.06.2022 (время проведения судебного заседания с 15:00 до 15:50, заявлено ходатайство о допросе свидетеля);

- 20.07.2022 (время проведения судебного заседания с 15:00 до 15:50, заявлено 4 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и письменных объяснений, о допросе свидетеля, о приобщении фототаблицы);

- 16.08.2022 (представителем ООО «Автоторг» заявлено ходатайство об отложении : судебного заседания, участие в судебном заседании не принимала);

- 29.08.2022 (время проведения судебного заседания с 16:30 до 17:30).

Фактически работа представителя заключалась в участии в 3 судебных заседаниях, составлении однотипных ходатайств и формировании письменных пояснений по делу.

По делу об административном правонарушении №5-1011/2022 состоялись судебные заседания:

- 22.06.2022 (время проведения судебного заседания с 16:15 до 16:50, заявлено 2 ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 и о вызове и допросе свидетеля ФИО8),

- 21.07.2022 (время проведения судебного заседания с 14:00 до 14:50, заявлено 4 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о приобщении фототаблицы, о допросе двух свидетелей ФИО7 и ФИО9)

- 18.08.2022 (время проведения судебного заседания с 15:00 до 15:50, заявлено ходатайство о допросе ФИО9, о приобщении письменных объяснений);

- 31.08.2022 (время проведения судебного заседания с 14:30).

Фактически работа представителя заключалась в участии в 4 судебных заседаниях, составлении однотипных ходатайств и формировании письменных пояснений по делу, суд считает, что сумма в размере 40 000 руб. соразмерна проделанной работе и является разумной (с учетом того, что в договоре стороны не определяли стоимость каждой услуги по конкретному делу).

Учитывая, что два дела об административном правонарушении возбуждены по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрашивались одни и те же лица, исследовались одни и те же доказательства, дело правовой сложности не вызывало, продолжительность шести судебных заседаний из семи состоявшихся не составляла и 50 мин., заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб. является завышенной и не соразмерна объему проделанной работы защитником.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40000 руб., в остальной части в иске суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоторг» 40000 руб. в счет возмещения убытков и 1280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова