Постановление Верховного Суда РФ N 5-АД20-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" Земской Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по С АО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2018 года N 08/2-1449, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года N 12-279/19, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года N 7-4385/2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 ноября 2019 года N 4а-5449/2019, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2018 года N 08/2-1449, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года N 12-279/19, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года N 7-4385/2019, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01 ноября 2019 года N 4а-5449/2019, указанные постановление и решение изменены, датой совершения административного правонарушения указано 04 мая 2018 года. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник предприятия Земская Н.В. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, полагая их незаконными, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1), а также возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2). Соответственно, на государство возлагается обязанность определить порядок пользования названными правами, исполняя которую федеральный законодатель в рамках предоставленных Конституцией Российской Федерации полномочий вправе осуществлять правовое регулирование порядка пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, включая основания и условия их миграционного учета, что согласуется с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), предусматривающей, что провозглашенные в ней права не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).
Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
В силу пункта 46 Приказа МВД России от 23 ноября 2017 года N 881 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания" при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2018 года в ходе проведенной сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что предприятие в нарушение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, пункта 45 Правил не направило в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в срок до 12 часов 00 минут 04 мая 2018 года уведомление об убытии гражданина Республики Туркменистан Б. из принадлежащей предприятию гостиницы "РАМН", расположенной по адресу: Москва, улица Балтийская, дом N 10, корпус N 2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 25 июля 2018 года N 223, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями Скоробогатых Т.С., показаниями Б. и Б. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия предприятия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судам сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение о том, что с актом проверки представитель привлекаемого к административной ответственности лица ознакомлен не был, подлежит отклонению, поскольку при проведении проверки присутствовала начальник отдела приема и размещения гостиницы Симонова О.В., которая представила карточку предприятия и журнал регистрации иностранных граждан.

Доводы жалобы о том, что предприятие сообщило в орган миграционного контроля сведения об убытии иностранного гражданина вместе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, из объяснений защитника предприятия Скоробогатых Т.С. следует, что при подаче уведомления о прибытии иностранных граждан в отдел по вопросам миграции в бланке указывались срок пребывания - до которого числа иностранный гражданин будет находиться в гостинице и дата убытия иностранного гражданина, тем самым орган миграционного учета уведомлен о дате убытия иностранного гражданина из гостиницы.

Однако, как следует из вышеприведенных норм при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на дату совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку при рассмотрении дела судом она была установлена.

Ссылки в жалобе на то, что судьей Московского городского суда данное дело в судебном заседании не рассматривалось, ничем не подтверждены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 26 октября 2018 года N 08/2-1449, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года N 12-279/19, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года N 7-4385/2019 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 01 ноября 2019 года N 4а-5449/2019, вынесенные в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" Земской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров