Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25.01.2021 по делу N 5-2/2021

ВАЛДАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 г. по делу N 5-2/2021

О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Евлантьева А.О., помощника прокурора Валдайского Васильева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Р.Н.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , Республики Казахстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: , зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,

установил:

15 октября 2020 года прокурором Валдайского района Новгородской области Ивановым И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.Н.И. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 12 марта 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: , в результате проверки исполнения миграционного законодательства Валдайской районной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Валдайскому району выявлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем Р.Н.И. положений ч. 4 ст. 13, ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности (отделке стен гипсокартонном) в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО15, не имеющего патента на работу в Новгородской области.

Р.Н.И. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В судебном заседании Р.Н.И. вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснила, что на момент проверки исполнения миграционного законодательства иностранные граждане, с которыми она заключала договоры подряда на строительно-отделочные работы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 трудовую деятельность не осуществляли, проходили стажировку. С ФИО15 она не знакома, к трудовой деятельности его не привлекала, как указанный иностранный гражданин оказался на строительном объекте, ей не известно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Евлантьев А.О. пояснил, что 17 мая 2019 года между ООО "Строительно-монтажная компания" (далее ООО "СМК") и индивидуальным предпринимателем Р.Н.И. был заключен договор подряда на выполнение строительных, отделочных работ. На основании дополнительного соглашения от 06 марта 2020 года, ИП Р.Н.И. выполняла работы по ремонту помещений стадиона по адресу: . 11 марта 2020 года Р.Н.И. заключила договоры подряда на строительно-отделочные работы с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С ФИО15 договор не заключался, с указанным гражданином Р.Н.И. не знакома. Лицом, ответственным за прием на работу иностранных граждан, приказом Р.Н.И. была назначена ФИО10, 12 марта 2020 года Р.Н.И. был издан приказ N, на основании которого в период с 11 по 12 марта 2020 года была произведена стажировка отделочников, которые должны приступить к работе, на рабочем месте, а допустить к самостоятельной работе на данный объект указанных иностранных граждан, ввиду отсутствия у одного из лиц, с которым заключен договор подряда, патента на работу в Новгородской области, было приказано с 13 марта 2020 года. На момент проверки исполнения миграционного законодательства прокуратурой Валдайского района совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Валдайскому району, 12 марта 2020 года иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляли, с ними проводился инструктаж по технике безопасности, после чего они проходили стажировку на указанном выше объекте. Данный факт подтверждается приказом от 12 марта 2020 года N, измененным Р.Н.И. в день его вынесения, в связи с наличием неточности, а именно, дополнением указания даты начала работы - допуска отделочников к самостоятельной работе. Измененный приказ в момент возбуждения дела об административном правонарушении Р.Н.И. представлен не был, поскольку прокурор не просил его представить. Полагает, что в действиях Р.Н.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Помощник прокурора Васильев С.В. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям в нем изложенным. Полагал необходимым признать индивидуального предпринимателя Р.Н.И. виновной в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к ст. 18.1 КоАП РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Положениями ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Положениями ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2020 года в 12 часов 15 минут при проведении проверки исполнения миграционного законодательства Валдайской районной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Валдайскому району по адресу: , выявлены нарушения законодательства в сфере миграции, а именно, установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО15, не имеющим патента на работу в Новгородской области.

Как установлено из копии договора подряда N на выполнение работ, заключенного 17 мая 2019 года между ООО "СМК" и ИП Р.Н.А., последняя обязалась выполнить общестроительные отделочные работы на объекте, указанном в договоре.

Из дополнительного соглашения N к договору подряда N от 17 мая 2019 года, усматривается, что Р.Н.И. обязалась выполнить по заданию Общества работы по ремонту помещений.

Материалы дела содержат копии договоров подряда на строительно-отделочные работы, заключенных 11 марта 2020 года между ИП Р.Н.И. и ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Предметом договоров является выполнение строительно-отделочных работ в помещениях здания по адресу: .

Приказом ИП Р.Н.И. от 11 марта 2020 года N постановлено провести вводный инструктаж на рабочем месте 11 марта 2020 года с отделочниками: ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО7

Из копии приказа ИП Р.Н.И. N "О допуске к самостоятельной работе" от 12 марта 2020 года следует, что в соответствии с приказом от 11 марта 2020 года N и требованиями ГОСТ 12.0.001-90 "Организация обучения безопасности труда" в период с 11 марта 2020 года по 12 марта 2020 года была произведена стажировка на рабочем месте с ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО7 Приказано допустить отделочников к самостоятельной работе на объект "Стадион с футбольным полем".

В указанных выше приказах допущена описка в написании фамилии ФИО14, что не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из объяснений ФИО15 от 12 марта 2020 года, усматривается, что от ФИО7 ему стало известно, что в г. Валдай для проведения работ по внутренней отделке помещения требуются рабочие. 12 марта 2020 года ФИО7 привез его (ФИО15), в г. Валдай для выполнения строительных работ в строящемся здании спортивного стадиона, где они выполняли обшивку стен гипсокартонном. О выполнении работ и получении оплаты за выполненные работы договаривался ФИО7 Патент на работу в Новгородской области он (ФИО15) не оформлял, о том, что работает незаконно, ему было известно.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Валдайскому району от 12 марта 2020 года ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 12 марта 2020 года в 11 часов 15 минут в здании по адресу: , ФИО15 незаконно, без документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Новгородской области, осуществлял трудовую деятельность по обшивке стен гипсокартонном.Из объяснений ФИО16, данных помощнику прокурора Валдайского района 12 октября 2020 года, установлено, что во исполнение условий заключенного между ООО "СМК" и ИП Р.Н.И. договора подряда и дополнительного соглашения к нему, он, по просьбе Р.Н.И., для осуществления отделочных работ в здании стадиона по указанному выше адресу предложил ФИО7 выполнить данные работы. 11 марта 2020 года Р.Н.И. заключила договоры подряда на строительно-отделочные работы с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 Указанные рабочие фактически приступили к работе 11 марта 2020 года после проведения с ними вводного инструктажа. О проведении вводного инструктажа 11 марта 2020 года ФИО1 был издан соответствующий приказ. После проведения стажировки с указанными гражданами на рабочем месте, приказом от 12 марта 2020 года они были допущены к самостоятельной работе. Договор подряда с ФИО15 не заключался, о том, что указанный иностранный гражданин находится на строительном объекте вместе с иными рабочими, ему стало известно после проверки исполнения миграционного законодательства, о чем он сообщил Р.Н.И.

Из объяснений ФИО7 от 14 октября 2020 года установлено, что согласно ранее достигнутой договоренности о выполнении строительных и отделочных работ в здании стадиона, 11 марта 2020 года он, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 прибыли на место работы, в этот же день ФИО16 провел с ними инструктаж, довел распорядок рабочего времени, объяснил требования, предъявляемые к лицам, выполняющим работы на объекте, выдал денежные средства для приобретения специализированной одежды. 11 марта 2020 года с указанными лицами были заключены договоры подряда. 12 марта 2020 года он привез для выполнения работ в строящемся здании спортивного стадиона ФИО5, ФИО4, ФИО6, в этот же день им были приобретены три комплекта специализированной одежды, указанные лица приступили к работе, а он (ФИО7) поехал по личным делам. Через некоторое время ФИО4 сообщил ему, что на указанный объект приехали сотрудники полиции с целью проверки соблюдения миграционного законодательства. На момент проверки на строительном объекте находились также ранее ему незнакомые ФИО17 и ФИО18, которых он лично на работу не приглашал, о том, что они, в числе иных лиц, с которыми заключены договоры подряда, осуществляли работы на указанном выше объекте, ему ничего не известно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е., начальник ОВМ ОМВД России по Валдайскому району, показала, что 12 марта 2020 года в ходе проверки исполнения миграционного законодательства, проведенной прокуратурой Валдайского района совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Валдайскому району, по адресу: , были выявлены иностранные граждане, которые находились в специализированной одежде, осуществляли работы по отделке стен гипсокартонном. В числе лиц, осуществлявших трудовую деятельность, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО15, не имеющий патента на работу в Новгородской области. По данному факту ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он признал вину в совершении правонарушения, дал объяснения, которые были изложены с его слов. Одновременно пояснила, что ФИО15 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался, данные им по факту совершения правонарушения объяснения изложены ею дословно с его слов.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Вина ИП Р.Н.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными выше доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и дают общее представление об обстоятельствах дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Р.Н.И. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, оснований не доверять собранным доказательствам в их совокупности, у судьи не имеется.

Деяние Р.Н.И., обязанной контролировать и обеспечивать соблюдение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит вину Р.Н.И. в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и квалифицирует действия ИП Р.Н.И. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Оценивая доводы Р.Н.И. и ее защитника о том, что лица, с которыми индивидуальный предприниматель заключила договоры подряда, не осуществляли трудовую деятельность, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, и расцениваются как избранный Р.Н.И. способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Равным образом являются несостоятельными доводы защитника Евлантьева А.О. о том, что ответственность за то, что ФИО17 находился на строительном объекте, должен нести подрядчик ФИО7 ввиду следующего.

Возложение ответственности за выполнение строительных работ и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности индивидуального предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации. ИП Р.Н.И. должна была осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, контролировать и допускать лиц к работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что на момент проведения проверки исполнения миграционного законодательства по указанному выше адресу, иностранные граждане, с которыми заключены договоры подряда, трудовую деятельность не осуществляли, с ними проводился инструктаж. Одновременно показал, что ФИО15 на работу он лично не приглашал, вместе с тем, указанный гражданин помогал ему по строительству, с 14 или 15 марта приступил к работе. Р.Н.И. ФИО15 к работе не допускала. На момент проверки он (ФИО15), как и иные иностранные граждане, не работал.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что 12 марта 2020 года иностранные граждане на строительном объекте не работали, Р.Н.И. не допускала к работе гражданина Узбекистана ФИО15, признаю их недостоверными, и расцениваю как попытку помочь Репной И.П. избежать установленной законом ответственности.

К такому выводу прихожу поскольку, как установлено в судебном заседании Р.Н.И. в течение нескольких лет на основании договоров подряда привлекает ФИО7 к трудовой деятельности, под его руководством иностранными гражданами осуществляются строительные работы на строительных объектах, где генеральным подрядчиком выступает Р.Н.И. Изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО7 в исходе дела.

Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются объяснениями самого ФИО15, который показала, что он знаком с ФИО7, последний предложил ему работу на стадионе в г. Валдай и на момент проверки исполнения миграционного законодательства, он, в числе иных иностранных граждан, осуществлял трудовую деятельность.

Оценивая представленный в судебное заседание приказ от 12 марта 2020 года N "О допуске к самостоятельной работе", содержащий уточнения в части начала лицами, с которыми Р.Н.И. заключила договоры подряда, работ на строящемся объекте, прихожу к следующим выводам.

Поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора Р.Н.И. со стороны Е., которая лично присутствовала при проведении проверки исполнения миграционного законодательства; ФИО15, сообщившего, что 12 марта 2020 года он осуществлял трудовую деятельность на строительстве стадиона; ФИО16, сообщившего в момент дачи объяснений, что иностранные граждане приступили к работе 11 марта 2020 года; ФИО7, который в своих объяснениях также подтвердил факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами 12 марта 2020 года, судьей не установлено, судья признает данные показания и объяснения достоверными, в связи с чем нашел установленным факт осуществления 12 марта 2020 года ФИО15 трудовой деятельности. В этой связи судья расценивает доводы защитника Р.Н.И. и представленный приказ от 12 марта 2020 года N "О допуске к самостоятельной работе", содержащий уточнения в части начала лицами работ, как способ избежать административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Санкция части 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающими ответственность Р.Н.И. обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, ее возраст.

Отягчающих ответственность Р.Н.И. обстоятельств судьей не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Установлено, что Р.Н.И. является субъектом малого предпринимательства, значительных доходов не имеет, размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, каких-либо вредных последствий в результате правонарушения не наступило, ранее к административной ответственности она не привлекалась.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Р.Н.И., изложенные выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным снизить размер административного штрафа ИП Р.Н.И. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст. 4.1. ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Р.Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области),

Счет 0310064300000001500 Отделение Новгород, УФК по Новгородской области, г. Великий Новгород

Кор. Счет 40102810145370000042

БИК 014959900

ИНН

КПП 532101001

ОКТМО 49608000

Код платежа 18811601191019000140

наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Р.Н.И., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд.

Судья
Т.А.Тимофеева