Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N 13АП-33901/2018 по делу N А56-108310/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 г. N 13АП-33901/2018

Дело N А56-108310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гудименко А.В. - доверенность от 24.08.2018

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33901/2018) ИП Парчиева А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-108310/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ИП Парчиева А.Б.

к ГУ Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции Отдел по Невскому району г. Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Парчиев Амархан Багаудинович (далее - Предприниматель, ИП Парчиев А.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу), Управлению по вопросам миграции отдел по Невскому району г. Санкт-Петербург (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановление от 17.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу N 2080 от 06.08.2018, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства события и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 на основании распоряжения N 15/24-143 МК от 23.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168, в результате которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Файзиевым Х.А., 15.06.1986 г.р., в качестве подсобного рабочего (помогал выпекать лаваш) в отсутствие у него действующего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербург (акт проверки N 15/24-143 МК от 23.05.2018).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 5-469/2018 Файзиев Х.А. привлечен к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации определением от 19.07.2018 N 2080 возбуждено дело об АП по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Установив, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, 06.08.2018 административный орган в отношении Предпринимателя составил протокол АП N 2080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предпринимателя состав вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 75, лит. А, п. 168, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Файзиева Х.А., не имеющего патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела.

Более того, факт привлечения Предпринимателем иностранного гражданина установлен Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-469/2018, из которого следует, что гражданин Республики Таджикистан Файзиев Х.А. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пекарне в интересах ИП Парчиева А.Б., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что в момент проверки Предпринимателем с указанным гражданином не был оформлен трудовой договор и действия Файзиева Х.А. были описаны как "действия по подтверждению квалификации" не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно показаниям самого Файзиева Х.А. (данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела N 5-469/2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга) он работает в пекарне с лета 2017 года и получает заработную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 5-469/2018, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что другое опрошенное лицо - сотрудник Предпринимателя Исломов Н.Х. не владел в достаточной мере русским языком, давая при это показания о фактическом привлечении Файзиева Х.А. к трудовой деятельности, являются недостаточно обоснованными и не свидетельствуют о недоказанности правонарушения, которое подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-469/2018, объяснениями самого Файзиева Х.А., полученными в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не может признать состоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств события вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения Предпринимателем гражданина Республики Азербайджан к трудовой деятельности без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у нее патента на работу, Предприниматель не только пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье потенциальных покупателей хлебобулочных изделий.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (минимальный размер санкции) в данном случае соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель вину свою не признал, факт совершения правонарушения оспаривал, поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности, суд первой инстанции не установил исключительных оснований для снижения штрафа ниже минимального размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания), исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не установлено.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Парчиева А.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А56-108310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Амархана Багаудиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Н.И. Протас
Е.А. Сомова