Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г. N 13АП-22617/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 г. N 13АП-22617/2020

Дело N А56-26628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Янкевич К.А. по доверенности от 05.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22617/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-26628/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 12.03.2020 N 1825

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС" (далее - заявитель, Университет, АНО ВО "Университет при МПА ЕврАзЭС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Управление) от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020, которым Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2020 заявленные Университетом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку в адрес административного органа было направлено только определение о назначении судебного разбирательства, заявление Общества в адрес Управления не поступило. Податель жалобы полагает, что к участию в данном деле необходимо было привлечь должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Также, по мнению подателя жалобы, заявление подано Университетом с нарушением норм подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Податель жалобы ссылается на то, что материалами административного дела доказано наличие в действиях Университета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в ходе мониторинга информационной базы данных Управления выявлен иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации свыше установленного срока временного пребывания, а именно: гражданка Исламской Республики Иран Азадихемматаби Марям, 23.01.2000 года рождения, которая проходила обучение в Университете с 14.10.2019 по 28.12.2019, имела однократную визу серии 23 N 6988078, предоставляющую право нахождения на территории Российской Федерации сроком до 29.12.2019

По окончании срока действия визы гр. Азадихемматаби Марям территорию Российской Федерации не покинула, что является нарушением части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.01.2020 в отношении АНО ВО Университет при МПА ЕврАзЭс (приглашающая сторона) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 КоАП РФ.

27.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Университета составлен протокол N 1825 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 Университет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Университета состава вмененного административного правонарушения, установил существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Университета и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе, случая, если на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ определено, что приглашающая сторона - федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 Университету вменено нарушение требований пункта 6 статьи 16, подпункта 1 пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного выезда из Российской Федерации гражданина Исламской Республики Иран Азадихемматаби Марям по истечении срока действия визы указанного иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, гр. Азадихемматаби Марям проходила обучение в Университете с 14.10.2019 по 28.12.2019, имела однократную визу серии 23 N 6988078, предоставляющую право нахождения на территории Российской Федерации сроком до 29.12.2019, по окончании срока действия которой гр. Азадихемматаби Марям территорию Российской Федерации не покинула.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Университетом были приняты меры для выполнения требований пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 Университет письменно ознакомил иностранного гражданина с содержанием требований Закона N 115-ФЗ об обязанности выехать с территории Российской Федерации по истечении срока действия визы, а также об ответственности, установленной статьей 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, что подтверждается Анкетой обучающегося от 14.10.2019 (том 1, л.д. 35-36).

18.12.2019 Университет уведомил гр. Азадихемматаби Марям о том, что ей не будет выдана многократная виза, а также ознакомил ее с нормами Закона N 115-ФЗ об обязанности выехать с территории Российской Федерации по истечении срока действия визы и об ответственности за нарушение миграционного законодательства, предусмотренной статьей 18.8 КоАП РФ (лист ознакомления от 18.12.2019, том 1, л.д. 37).

Университет принял меры для доставления гр. Азадихемматаби Марям в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, где 28.01.2020 в отношении указанного иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении в связи с уклонением от выезда.

В представленной в материалы дела объяснительной гр. Азадихемматаби Марям от 29.01.2020 (том 1, л.д. 33) иностранный гражданин подтвердил, что Университет уведомлял ее о необходимости выехать с территории Российской Федерации по истечении срока действия визы. При этом из данной объяснительной следует, что гр. Азадихемматаби Марям отказалась покидать территорию Российской Федерации в связи с несогласием с отказом в продлении срока действия визы и его обжалованием.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы Управления о непринятии Университетом необходимых мер для обеспечения своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока действия визы.

Из материалов дела не усматривается, какими иными способами Университет должен был исполнить обязанность по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина Азадихемматаби Марям. Учитывая отсутствие исчерпывающего перечня мер по обеспечению выезда иностранного гражданина, организация, приглашающая иностранного гражданина вправе самостоятельно избирать и применять законные меры к обеспечению выезда такого гражданина. Университетом в качестве таких мер избраны уведомление и разъяснение соответствующих обязанностей иностранным гражданам как устно, так и письменно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Университета отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно вина Университета в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Университет принял необходимые меры по исполнению требований пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ.

Отсутствие состава правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 N АП-Юр 1825, составленном с участием представителя Общества Романиди Д.С. (доверенность от 18.01.2020), указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2020 в 14 час. 00 мин. (том 2 л.д. 7-9) В определении от 27.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2020 в 14 час. 00 мин. (том 2 л.д. 21).

Вместе с тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 было вынесено 12.03.2020 в отсутствие законного представителя или защитника Университета. При этом, доказательства извещения Университета о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2020 в материалы дела не представлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено 12.03.2020 в отсутствие законного представителя или защитника Университета и при отсутствии сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020.

Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, а также о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции административному органу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия заявления Университета была направлена в адрес Управления почтовым отправлением 25.03.2020 (том 1 л.д. 7). Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания 20.05.2020 (том 1 л.д. 41-43). В судебное заседание 20.05.2020 Управление представителей не направило, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не представило, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.06.2020. Однако в судебное заседание 17.06.2020 представители Управления вновь не явились и не представили отзыв на заявление и материалы административного дела, в связи с чем суд вновь отложил рассмотрение дела на 22.07.2020.

Таким образом, Управление имело реальную возможность с момента получения 27.04.2020 определения суда от 07.04.2020 о принятии заявления Университета к производству своевременно подготовить свою позицию по делу и представить ее в суд. Из материалов дела следует, что Управление представило в суд отзыв на заявление в судебном заседании 22.07.2019, содержащий возражения по существу заявленных Университетом требований. 13.07.2020 Управлением также были представлены в суд материалы дела об административном правонарушении, при этом представленные Университетом в материалы арбитражного дела документы были ранее представлены административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и имелись в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству Управления.

Непривлечение к участию в арбитражном деле должностного лица, которое вынесло оспариваемое постановление, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что Управление было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом и имело возможность направить должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, для участия в судебном заседании и изложения своей позиции.

Довод подателя жалобы о том. что рассмотрение заявления Университета об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 18.9 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений КоАП РФ и АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, а именно пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона вмененного Университету правонарушения не поименована в числе случаев, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при которых жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований миграционного законодательства при осуществлении Университетом экономической деятельности (платных образовательных услуг).

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Университета об оспаривании постановления Управления от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1825 от 27.02.2020 относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года по делу N А56-26628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
М.И. Денисюк

Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас