Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 16-4913/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 г. N 16-4913/2022

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Мохова М.В. в защиту интересов ООО "Синьань" на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении ООО "Синьань" по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 30 мая 2022 года, ООО "Синьань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

ООО "Синьань" признано виновным в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (гражданки КНР Чжан Я.) без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено в период с 25 января 2021 года по 6 сентября 2021 года в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мохов М.В. в защиту ООО "Синьань" выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Приводит доводы, аналогичные приведенным в районном суде и в апелляционной жалобе, о том, что Чжан Я. не работала в ООО "Синьань", а являлась сотрудником контрагентного предприятия ООО "Лесопромышленная компания Шоугуан Тунань". Также высказывается о возможности назначения ООО, являющегося субъектом малого предпринимательства, наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. С выводами судов по делу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, его виновности, характере и размере наказания, невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не согласен. Приводит свое видение оценки обстоятельств по делу и положений действующего законодательства. Просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо решения изменить, назначив наказание в виде предупреждения, либо соединить в одно производство дела в отношении общества за совершение аналогичных правонарушений и назначить одно наказание в виде штрафа, как за одно правонарушение, но не больше совокупного размера уже назначенных наказаний.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из содержания судебных актов, ООО "Синьань" без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников в период с 21 января 2021 года по 6 сентября 2021 года привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве повара гражданку КНР Чжан Я.

Судьей районного суда на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО "Синьань" дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности данной судьей районного суда оценки доказательствам по делу, решения по доводам защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Приведенная выше позиция защиты ООО "Синьань" по делу, касающаяся отрицания трудовых отношений с гражданской КНР, возможности назначения наказания в виде предупреждения, объединения нескольких однородных дел в одно производство, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Всем доводам судьями в постановлении и решении дана убедительно мотивированная оценка, оснований сомневаться в законность которой не имеется.

Судами, в частности, обоснованно принято во внимание содержание приложений к ст. 18.15 КоАП РФ о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, а также, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан административная ответственность, установленная ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина.

Оснований сомневаться в законности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства и норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применений положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений пределов назначения наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, при назначении наказания не усматривается.

При рассмотрении жалобы защитника ООО на постановление судьи районного суда, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях ООО "Синьань" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 апреля 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении ООО "Синьань" по делу N 5-30/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мохова М.А. в интересах ООО "Синьань" - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
А.В. Городков