Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 16-1762/2022

Принят
Судьей
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
К.В. Рябининым

18 мая 2022 г.

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 16-1762/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. N 16-1762/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу З. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года, директор ООО "Арей" З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, З. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2021 года в 10 час. 50 минут директор ООО "Арей" З. привлек гражданина Китайской народной республики ФИО3 на территории предприятия по адресу: трудовой деятельности, не соответствующей заявленной в разрешении на работу, а именно к перетаскиванию бревен с помощью кантовального крюка на пилораму для дальнейшей распиловки на ленточной пиле. Согласно разрешению на работу иностранному гражданину N Ч. разрешена работа машинистом подъемной машины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника МП МО МВД России "Верховажский" от 06 мая 2021 года гражданин Китайской Народной Республики ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих правильные выводы судебных инстанций, не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым административный орган и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29 октября 2021 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
К.В. Рябинин