Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. N 16-248/2021(16-5328/2020)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 г. N 16-248/2021(16-5328/2020)

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Д. адвоката Стрепетова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Д. адвокат Стрепетов А.С. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 2 статьи 32 вышеприведенного Федерального закона).

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Д. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 8 января 2020 года в 11 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан Д., имея разрешение на временное проживание в г. Новосибирске, осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего на строительной площадке - шестом этаже подъезда N 1 строящегося дома, находящегося у д. 28 по Крикковскому шоссе в г. Кингисепп Ленинградской области, а именно: укладывал напольную плитку, без разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, обстоятельства выявления Д. в ходе рассмотрения дела судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области исследованы не были, соблюдение требований федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации не проверено, иные нормы закона, регулирующие правила такого контроля, не приведены и не оценены, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Однако, вопрос о наличии у Д. трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) судьей не исследован, работодатель последнего не установлен.

Судьей Ленинградского областного суда в ходе рассмотрения жалобы оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, выводы решения о не принятии доводов жалобы о недопустимости представленных по делу доказательств в связи с выявлением Д. сотрудниками полиции при исполнении полномочий по охране общественного порядка не мотивированы ссылками на соответствующие положения закона.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационным суде общей юрисдикции жалобы защитника Д. адвоката Стрепетова А.С. срок давности привлечения Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 января 2020 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 29 января 2020 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Д. к административной ответственности.

Судья
Третьего кассационного суда
общей юрисдикции
Е.А. Широкова