Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 N 16-4016/2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 г. N 16-4016/2020

 

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Главный универсальный магазин" Ф., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, на вступившее в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Главный универсальный магазин",

установила:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, Акционерное общество "Главный универсальный магазин" (далее АО "ГУМ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник АО "ГУМ" обратился с соответствующей жалобой Верховный Суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ГУМ" Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда от 17 февраля 2020 года и прекращении производства по делу.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности).

Основанием для привлечения АО "ГУМ" к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что Общество предоставило на основании договора аренды от 11 декабря 2017 года нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: для осуществления коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО4, которая 4 апреля 2019 года привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Ирак ФИО7 не имеющего патента или разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1,2); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32,33); копией постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 Абеда от 5 апреля 2019 года по части 1 статьи 18.10 названного Кодекса за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (л.д. 6,7); объяснениями ФИО1 Абед из которых следует, что 4 апреля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в кафе индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: (л.д. 10); копией о договора аренды нежилого помещения от 11 декабря 2017 года (л.д. 12-28), с дополнительным соглашением к нему от 6 ноября 2018 года к нему (л.д. 60), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что общество исходя из условий законченного договора аренды от 11 декабря 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 6 ноября 2018 года, предприняло все необходимые меры по соблюдению требований миграционного законодательства судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности общество не лишено было возможности соблюсти требования и нормы законодательства.

Как следует из пункта 4.1.1 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения к нему, АО "ГУМ" вправе запрашивать у индивидуального предпринимателя ФИО4, список сотрудников, привлеченных к трудовой деятельности на территории АО "ГУМ", кроме того именно общество выдает пропуска на территорию АО "ГУМ" как арендаторам, так и работникам арендатора. Таким образом, общество вправе осуществлять контроль за привлечением к труду арендатором работников, данное право распространяется и на контроль за соблюдением миграционного законодательства.

Вопреки доводам заявителя поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, представленное обществом дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем Х., в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и установление неустойки за неуведомленные общества за привлечение к труду иностранного гражданина, не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения АО "ГУМ" к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.1.1. указанного Кодекса, либо признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено АО "ГУМ" по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановила:

постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Главный универсальный магазин", оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "Главный универсальный магазин" Ф. - без удовлетворения.

 

Судья
Е.И. Матыцина