Постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 29.11.2021 г. по делу N 5-217/2021
Судьей
Пинежского районного суда Архангельской области
Жук О.Ю.
29 ноября 2021 г.
Постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 29.11.2021 г. по делу N 5-217/2021
ПИНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. по делу N 5-217/2021
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ,
установил:
ИП Н.Д. не уведомил в трехдневный срок УВМ УМВД России по Архангельской области о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином ФИО1, прекратившим трудовую деятельность 01 сентября 2021 года в ИП Н.Д., чем нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный, государственный контроль, надзор в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, предусмотренный п. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела Н.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ИП Н.Д. был трудоустроен гражданин ФИО1, который имел патент до 09 сентября 2021 года. 1 сентября 2021 года ФИО1. уехал в , в табелях учета рабочего времени предприятия его трудовая деятельность после указанной даты не отражалась. Направление уведомлений о заключении, прекращении, расторжении трудового договора с иностранным гражданином в ИП Н.Д. ни на кого не возложено, поэтому должно было быть осуществлено лично им (Н.). Он своевременно не уведомил УВМ УМВД России по Архангельской области о прекращении трудового договора с ФИО1 по причине того, что забыл, уведомил уполномоченный орган только 15 октября 2021 года, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Просит в случае назначения ему административного штрафа уменьшить его размер, так как санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в размере от 400 000 рублей, что приведет его к банкротству.
Защитник Зукаев М.С., не оспаривая в действиях Н.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, просил о назначении ему наказания в виде предупреждения.
Начальник ОВМ ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ИП Н.Д. к административной ответственности, указав, что ранее он в течение года привлекался к ответственности за аналогичные административные правонарушения, постановления вступили в законную силу. Пояснила, что в ходе производства по настоящему делу Н.Д. оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении юридически значимых обстоятельств.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
На момент совершения вменяемого правонарушения порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536
Административная ответственность за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ИП Н.Д. в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не уведомил в установленный срок (до 4 сентября 2021 года включительно) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УМВ УМВД России по Архангельской области), о прекращении (распотржении) 01 сентября 2021 года трудового договора с гражданином ФИО1.
Наличие в действиях Н.Д. состава административного правонарушения и его виновность, помимо протокола об административном правонарушении 29 АК N*** от 14.10.2021 подтверждается:
- рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 от 13.10.2021 (л.д. 4);
- письменными объяснениями Н.Д. от 14.10.2021, указавшего, что ФИО1 отработал последний день 01 сентября 2021 года и сообщил, что должен выехать в в связи с семейными обстоятельствами;
- письменными объяснениями ФИО4 от 14.10.2021, из которых следует, что она является принимающей стороной у гражданина ФИО1, который убыл 01.09.2021 в , при этом сказал, что вернется через год (л.д. 6);
- копией уведомления ФИО4 об убытии иностранного гражданина ФИО1 из места пребывания от 03.09.2021 (л.д. 11);
- выпиской из ЕГРИП N*** от 17.10.2021 на ИП Н.Д. (л.д. 12-13);
- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1принят на работу в ИП Н.Д. в качестве для осуществления трудовой функции по адресу: Пинежского района Архангельской области (л.д. 9-10);
- копией национального паспорта ФИО1. (л.д. 8);
- копией чека-ордера от 09.06.2021 об оплате ФИО1 патента на срок три месяца, то есть до 09.09.2021 (л.д. 16);
- патентом на имя ФИО1. (л.д. 17).
Как следует из письменных объяснений Н.Д. от 14.10.2021, он является индивидуальным предпринимателем, организует работу магазина "..." в . Гражданин ФИО1 работал в его магазине по трудовому договору с 14.03.2021, имел патент. 01.09.2021 ФИО1 отработал последний день, сообщил, что должен выехать в в связи с семейными обстоятельствами, при этом сообщил, что когда решит семейные вопросы, вернется и продолжит работу в магазине. Исходя из этого, он трудовой договор не расторгал, уведомление не отправлял, так как считал, что уведомление необходимо отправлять только при заключении или расторжении трудового договора (л.д. 5).
Между тем, данные объяснения Набиева в части возможности продолжения трудовых отношений с ФИО1 отклоняются с учетом следующего.
Согласно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Поскольку Н.Д. было известно о том, что у ФИО1 патент заканчивается 09 сентября 2021 года, ему в силу приведенных положений закона должно быть известно и том, что он не мог продолжить с ФИО1 трудовые отношения по возвращении последнего из . Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, которое не оспаривалось в судебном заседании, что табеля учета рабочего времени на работника ФИО1 после 01 сентября 2021 года не велись.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Н.Д. возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в материалы дела не представлено.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Н.Д. или допущенных по делу злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Н.Д., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ. С протоколом Н.Д. согласился, удостоверив изложенные в нем обстоятельства своей подписью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих организационно-правовых обязанностей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного Н.Д. правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, объектом которого является безопасность государства Российской Федерации и режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, признать данное правонарушение малозначительным нельзя.
Не установлено по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитываю следующее.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.
Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Довод защитника о возможности назначения наказания в виде предупреждения судьей отклоняется.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.
Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.
Более того, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, ввиду характера и общественной опасности административного правонарушения, связанного с режимом пребывания на территории РФ иностранных граждан.
Также следует отметить, что наказание в виде предупреждения может быть назначено только лицу, впервые совершившему административное правонарушение. Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается Н.Д., в течение года он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах оснований для назначения Н.Н. административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Индивидуальный предприниматель Н.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом малого предпринимательства. Основным видом деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Имущественного ущерба и вреда совершенным правонарушением не причинено. Назначение предпринимателю наказания в виде минимального штрафа (400 000 рублей) фактически приведет к прекращению предпринимательской деятельности данного лица.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, согласно положениям ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Н.Д., являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения (25 марта 2021 года дважды привлекался по административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения).
Учитывая характер совершенного ИП Н.Д. административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ненаступление фактических негативных последствий, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа, который следует назначить с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Индивидуального предпринимателя Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); р/счет 03100643000000012400 ГРКЦ ГУ банка России по Архангельской области; БИК 041117001; ОКТМО 11648408; УИН: .
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.
Судья
О.Ю. Жук
Копировать ссылку