Постановление от 13.01.2023 г. по делу № А32-14012/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14012/2022
город Ростов-на-Дону
13 января 2023 года
15АП-20731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.10.222 по делу № А32-14012/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель»
к заинтересованному лицу отделу полиции Управления внутренних дел по
федеральной территории «Сириус»
о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморская Форель» (далее - заявитель, общество, ООО «Черноморская Форель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений отдела полиции Управления внутренних дел по федеральной территории «Сириус» Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган)от 02.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.222 в удовлетворении заявленных требований отказано. Признаны не подлежащими исполнению постановления по делам об административных правонарушениях от 02.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18о назначении административных наказаний, вынесенные отделом полиции УВД по федеральной территории «Сириус» о привлечении к административной ответственности ООО «Черноморская Форель» по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ в части административных штрафов, превышающих 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черноморская Форель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действияхООО «Черноморская Форель» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требовании пункта 3 Положения № 167, заключенные 24.09.2021 между ООО «Черноморская Форель» и иностранными гражданами Турецкой Республики дополнительные соглашения о возмещении стоимости медицинского обслуживания ввиду того, что данные дополнительные соглашения заключены после вынесения обжалуемых постановлений. Вместе с тем, как указывает апеллянт, данные дополнительные соглашения б/н к контракту № 04/2021 от 26.04.2021 были заключены 24.09.2021, то есть за пол года до вынесения обжалуемых постановлений.

Кроме того, в рамках заключенного между ООО «Черноморская Форель» и ИП ФИО2 договора № 88/32 от 22 09.2020 по оказанию услуг по размещениюи питанию сотрудников ООО «Черноморская Форель», прибывшие граждане Турецкой Республики с 28.09.2021 проживали в отеле по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,ул. Цветочная, 19Е.

По мнению общества, являясь приглашающей стороной, оно приняло все необходимые меры по реализации гарантий иностранных граждан в период их пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: ходатайством в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оформлении электронного приглашения на въезд, гарантийным письмом, дополнительными соглашениями, договором с ИП ФИО2, объяснениями ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников установлено, что граждане Турецкой Республики: Карадениз Чаглар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию - 28.09.2021, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию - 06.10.2021, Кабадаи Сукру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию - 12.10.2021, Аккай Эмирджан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию - 28.09.2021, Тан Эрдич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в Российскую Федерацию - 28.09.2021, пребывали на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет в установленном порядке. Также в ходе проведения проверки установлено, что в период пребывания указанных иностранных граждан в установленном порядке не оформлялись полисы медицинского страхования, также не приняты меры по жилищному обеспечению пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом, как приглашающей организацией, не приняты меры по медицинскому и жилищному обеспечению приглашенных граждан Турецкой Республики в период их пребывания на территории Российской Федерации.

02.03.2022 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2022 № МС 14, № МС 15, МС 16, № МС 17, № МС 18 (т. 1, л.д. 17-19, л.д. 22, 23, л.д. 26-28, л.д. 31-33, л.д. 36-38).

02.03.2022 административным органом в отношении общества приняты постановления № 14, 15, 16, 17, 18, которыми общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафав размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 20, 21, л.д. 24, 25, л.д. 26-28, л.д. 29, 30, л.д. 34, 35,л.д. 39, 40).

Несогласие с указанными постановлениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) приглашающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, а также иные имеющие в соответствии с Федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федеральным законом № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданинав период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 № 167 (далее - Положение № 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинскогои жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребыванияв Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребыванияв Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения № 167 обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребыванияв Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 26.04.2021 между ООО «Черноморская форель» и турецкой организацией GALIPOGLU PLASTIK VE DU URUNLEI INSAAT TAAHHUT LTD. STI. был заключен контракт о покупке и дальнейшей установке оборудования для садкового комплекса от 26.04.2021 № 04/2021(т. 2, л.д. 142-146).

Согласно условиям контракта поставляемое ООО «Черноморская форель» оборудование будет монтироваться специалистами турецкой стороны.

26.08.2021 ООО «Черноморская форель» обратилось в УВМ ГУ МВД Россиипо Краснодарскому краю с ходатайством об оформлении электронного приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Турецкой Республики: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кабадаи Сукру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аккая Эмирджана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тан Эрдинча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Карадениз Чаглара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью проведения монтажных работ поставляемого турецкой компанией оборудования.

При оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию приглашающей стороной было подписано гарантийное письмо о том, что общество обязуется принимать на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению каждого приглашенного иностранного гражданина, в период их пребывания в Российской Федерации.

28.09.2021 прибыли Аккая Эмирджан, Тан Эрдинч и Карадениз Чаглар, 06.10.2021 прибыл ФИО4 и 12.10.2021 прибыл Кабадаи Сукру. По прибытии указанные иностранные граждане проживали по адресу: .

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что ООО «Черноморская Форель» по отношению к гражданам Турецкой Республики не приняты меры по медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период их пребывания в Российской Федерации.

В частности, административным органом установлено, что с момента въездав Российскую Федерацию и до момента выезда из Российской Федерации указанные граждане не были поставлены на миграционный учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требовании пункта 3 Положения № 167, заключенные 24.09.2021 между ООО «Черноморская Форель» и иностранными гражданами Турецкой Республики дополнительные соглашения о возмещении стоимости медицинского обслуживания ввиду того, что данные дополнительные соглашения заключены после вынесения обжалуемых постановлений. Как указывает апеллянт, данные дополнительные соглашения б/нк контракту № 04/2021 от 26.04.2021 были заключены 24.09.2021, то есть за пол года до вынесения обжалуемых постановлений.

Оценивая указанные дополнительные соглашения б/н к контракту № 04/2021от 26.04.2021, суд первой инстанции учел объяснения представителя ООО «Черноморская Форель», который пояснил, что по условиям пребывания иностранных граждан, а именно сотрудников турецкой организацией GALIPOGLU PLASTIK VE DU URUNLEI INSAAT TAAHHUT LTD. STI были заключены дополнительные соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, но предоставить их не представляется возможным, по причине временного отсутствия генерального директора.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные дополнительные соглашения к договору от 22.09.2020 № 88/32 на предоставление обществом размещения и питания иностранным гражданам не представлены ни в ходе административной проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные соглашения заключены после вынесения оспариваемых постановлений.

Апелляционная коллегия также не принимает довод общества о том, что являясь приглашающей стороной, оно приняло все необходимые меры по реализации гарантий иностранных граждан в период их пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: ходатайством в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оформлении электронного приглашения на въезд, гарантийным письмом, дополнительными соглашениями, договором с ИП ФИО2, объяснениями ФИО3

Такие документы как ходатайство в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оформлении электронного приглашения на въезд и гарантийное письмо, на которые ссылается общество, свидетельствуют лишь о намерении принять на себя соответствующие обязательства, в то время как обязанность по постановке на миграционный учет иностранных граждан, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обществом не исполнена. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк выводу о том, что административным органом надлежащим образом на основании собранных в рамках административных дел доказательств, а именно: объяснений представителей ООО «Черноморская Форель» от 02.03.2022, распечаток из учетов МВД России (автоматизированная система центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации СПО ЦБДУИГ «МИГРАНТ-1»), вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом исследовался надлежащим образом, вина заявителя установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененных ему правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Оспариваемые постановления приняты в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества оспариваемые постановления приняты в соответствиис требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, содержат полное описание события и объективной стороны вменяемых правонарушений, указаны конкретные меры по жилищномуи медицинскому обеспечениям, которые не приняты обществом (не оформлены полисы медицинского страхования, иностранные граждане не поставлены на миграционный учет по месту пребывания).

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенных обществом административных правонарушений, создающих реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенных оспариваемыми постановлениями административных наказаний в виде административных штрафовна предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Наказания назначены обществу в пределах санкции инкриминируемой статьив размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, рассматривая характер совершенных административных правонарушений, учитывая, что противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств для снижения размера назначенных административных штрафов в порядке, установленном статьей 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходитк выводу о том, что постановления административного органа о привлечении заявителяк административной ответственности от 02.03.2022 №№ 14, 15, 16, 17, 18 являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при принятии обжалованного решения, судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушенияв реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числек микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления)о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.04.2021 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории «микропредприятие».

Принимая во внимание указанные выше изменения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административные штрафы для общества должны составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 18.9 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые постановления не вступили в силу, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать постановления отдела полиции УВД по федеральной территории «Сириус» не подлежащими исполнениюв части назначения административных наказаний в виде административных штрафов, превышающих 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительнок несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.222 по делу№ А32-14012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов