Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.02.2022 г. по делу N 5-272/2022

Принят
Судьей
В.И. Порохневым

12 февраля 2022 г.

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.02.2022 г. по делу N 5-272/2022

ГАТЧИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2022 г. по делу N 5-272/2022

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев Владимир Игоревич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж.,

переводчика \\\\\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан

Ж., ... года рождения, уроженца...

установил:

... в 15 часов 30 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по... совместно с сотрудниками ППСП УМВД России по... на основании распоряжения... от... по адресу:..., земельный участок с кадастровым номером..., территория... объекта, выявлен гражданин Республики Узбекистан Ж., который... в 15 часов 30 минут находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - подавал бревно для распила, вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия......, территория действия - г. Москва, дата выдачи -...), при том, что ему не выдавался патент с территорией действия "Ленинградская область". Таким образом, указанный иностранный гражданин нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ж. не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что трудовую деятельность не осуществлял, а пришел ознакомиться с будущими трудовыми обязанностями, так как собирался устроиться работать на пилораму после оформления необходимых для работы в Ленинградской области документов.

Выслушав объяснения Ж., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ж. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от...;

- письменными объяснениями Ж. от...;

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от......;

- копией акта проверки от......;

- копией рапорта полицейского ОР ППСП УМВД России по... от...;

- справкой из базы данных ППО "Территория" от... в отношении Ж.;

- справкой из базы данных СПО "Мигрант-1" от... в отношении Ж.;

- справкой из ОСК в отношении Ж.;

- копией паспорта иностранного гражданина Ж.;

- копией миграционной карты;

- копией патента с территорией действия "Москва";

- копией перевода паспорта Ж. на русский язык;

- фототаблицей, иллюстрирующей описанное в протоколе событие относительно осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина;

- письменными объяснениями ИП \\\\\\ с копией его паспорта, подтвердившего фактический допуск Ж. в трудовой деятельности (ознакомлению с трудовыми обязанностями);

- выпиской из ЕГРИП в отношении \\\\\\;

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером...

- копией протокола об административном задержании Ж. от...;

- объяснениями Ж., полученными в судебном заседании с участием переводчика, в той части, в которой он признал факт нахождения на земельном участке по адресу:..., земельный участок с кадастровым номером..., территория... объекта, и подтвердил то обстоятельство, что находился там с целью ознакомиться с будущими трудовыми обязанностями.

Указанные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, в своей совокупности - достаточные для установления вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Из представленных документов следует, что Ж., имеющий патент на работу с территорией действия "Москва" и не имеющий патента на работу либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в "Ленинградской области", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в Ленинградской области, чем нарушил требования ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении... детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании, а также данные о его личности, суд считает возможным, руководствуясь правилами ч. 1, 6 ст. 3.10 КоАП РФ, назначить ему выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (...

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу положения п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о том, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья
В.И.Порохнев