Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014 N Ф07-5033/2014 по делу N А52-3538/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2014 г. по делу N А52-3538/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества "БалтСтрой" Балушкина И.А. (доверенность от 31.07.2013 N 116-13) и Лашковой М.А. (доверенность от 18.12.2013 N 158/13/Бс-Д), от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Барсукова И.С. (доверенность от 20.01.2014 N 1/19-673), рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А52-3538/2013 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7; основной государственный регистрационный номер 1027802497690 (далее - Общество, ЗАО "БалтСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области, место нахождения: Псковская область, город Псков, Петровская улица, дом 51; основной государственный регистрационный номер 1056000421960 (далее - Управление, УФМС), от 08.11.2013 N 240 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2014 (судья Радионова И.М.) требование Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "БалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2014. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заявителем жилого помещения (блок-контейнера) для проживания либо оказания иных услуг иностранному гражданину Сафарову С.Д.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФМС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 23.04.2013 N 49 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции с целью выявления иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. Проверка проведена по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Изборск.

При проведении проверки УФМС выявило факт проживания в деревне Изборск Печорского района Псковской области нескольких иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Сафарова Саидхуджа Давлатхуджаевича, 26.06.1994 г.р.

Управление установило, что иностранные граждане, в том числе Сафаров Саидхуджа Давлатхуджаевич, прибыли в деревню Изборск по приглашению производителя работ ЗАО "БалтСтрой" Фомина А.Л. с целью устройства на работу. При этом на момент проверки иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в интересах Общества. Фомин А.Л. разместил указанных лиц в бытовке (находящейся в собственности ЗАО "БалтСтрой"), где они переодевались в рабочую одежду, отдыхали и принимали пищу.

УФМС также установило, что Сафаров С.Д. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Производитель работ Общества Фомин А.Л. предоставил ему жилое помещение, поселив в бытовке, принадлежащей ЗАО "БалтСтрой".

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в акте проверки от 23.04.2013 N 49.

По результатам проверки административный орган 06.06.2013 вынес определение N 265 о возбуждении в отношении ЗАО "БалтСтрой" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По выявленному в ходе расследования факту оказания Обществом гражданину Таджикистана Сафарову С.Д., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, услуг в виде предоставления помещения в бытовке, расположенной в деревне Изборск Печорского района Псковской области, Управление составило в отношении ЗАО "БалтСтрой" протокол от 15.08.2013 об административном правонарушении N 240.

На основании указанного протокола УФМС вынесло постановление от 08.11.2013 N 240 о привлечении ЗАО "БалтСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав недоказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав привлечение Общества к административной ответственности правомерным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а также требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ).

Вступившим в законную силу постановлением Печорского районного суда от 23.04.2013 о привлечении гражданина Таджикистана Сафарова Саидхуджа Давлатхуджаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, установлен факт незаконного пребывания указанного гражданина на территории Российской Федерации с 21.05.2012 по 23.04.2013. Судом признано, что указанное лицо нарушило режим пребывания на территории Российской Федерации, уклонившись от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного миграционным законодательством срока пребывания (90 дней).

Таким образом, на момент проведения проверки гражданин Таджикистана Сафаров С.Д. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (а именно: акт проверки от 23.04.2013 N 49, подписанный заявителем без возражений и замечаний, определение N 265 о возбуждении в отношении ЗАО "БалтСтрой" дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 240, фототаблицу к протоколам об административных правонарушениях), суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт проживания указанного иностранного гражданина в бытовом вагончике, предоставленным заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколах от 23.04.2013 N 71 и 72, составленными в отношении Сафарова С.Д. В своих объяснениях Сафаров С.Д. подтвердил факт выполнения работ по заданию производителя работ Общества Фомина А.Л. в качестве разнорабочего (без оформления письменного договора), а также факт проживания в бытовке в проверяемом периоде на территории Изборской крепости, куда его поселил Фомин А.Л.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные апелляционным судом вышеназванные доказательства в совокупности и взаимосвязи согласуются между собой и основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указание в протоколах N 71 и 72, составленных в отношении Сафарова С.Д., на обстоятельства дела с участием Сафарова С.С. является технической ошибкой. Личность правонарушителя установлена Управлением на основании паспортных данных, в связи с чем возможно достоверно установить, какое лицо давало объяснения. При этом материалами дела не подтверждается присутствие на проверенном объекте иного конкретного лица - Сафарова С.С.

Кроме того, данная техническая ошибка устранена в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2013 N 240, составленном непосредственно в отношении ЗАО "БалтСтрой".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что предоставленное помещение (бытовой вагончик) не отвечает признакам жилого помещения, указанным в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку бытовой вагончик оборудован для проживания спальными местами, местами для отдыха и приема пищи и предоставлялся Обществом (его работником) иностранному гражданину непосредственно для проживания.

Следует отметить, что диспозицией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ незаконными действиями признаются не только представление иностранному лицу, нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, жилого помещения, но и оказание иных услуг, в том числе предоставление нежилого помещения для проживания и отдыха.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявитель как субъект вменяемого правонарушения не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 и частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А52-3538/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В. Асмыкович

Судьи
И.С. Любченко
И.Г. Савицкая