Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2017 г. по делу N А12-11883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2017,

представителя индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Николаевича Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (3440002, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 43/85, ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-11883/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Николаевича (ОГРНИП 314345506300064, ИНН 340300838502) к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (3440002, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 43/85, ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Николаевич (далее - ИП Семененко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 120493 от 23.03.2017, вынесенного Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, административный орган, Управление) в отношении ИП Семененко В.В., прекращении производства по административному делу. При установлении судом административного правонарушения совершенного ИП Семененко В.Н. просил заменить наказание в виде административного штрафа на наказание, не предусмотренное санкцией части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - предупреждение, при невозможности замены штрафа на предупреждение прошу об изменения административного штрафа на 200 000 руб., вместо назначенного в 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года признано незаконным и отменено постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области N 120493 от 23.03.2017 о привлечении ИП Семененко В.Н. к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Семененко В.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ИП Семененко В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, Обливский район, земельный участок, расположенный в границах ПК колхоза "Знамя труда", выявлена гражданка КНР Лян Шухуа, 12.11.1966 года рождения, без полиса медицинского страхования действительного на 07.06.2016, в связи с чем постановлением Обливского районного суда Ростовской области она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что приглашающей стороной для гражданки КНР Ляу Шухуа, 12.11.1966 года рождения является ИП Семененко В.Н.

Усмотрев факт непринятия предпринимателем мер по медицинскому обеспечению приглашенной гражданки Китая в период ее пребывания в Российской Федерации, 15.03.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ИП Семененко В.Н. составлен протокол N 120493 об административном правонарушении по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 136).

23.03.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление N 120493 о привлечении ИП Семененко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ИП Семененко В.Н. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением в качестве противоправного деяния (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, ИП Семененко В.Н. вменено неисполнение им как принимающей стороной обязанностей по медицинскому обеспечению приглашенного иностранного гражданина - Ляу Шухуа в период его пребывания в Российской Федерации.

Однако, согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Положения о подтверждении иностранным гражданином или лицом без гражданства наличия средств для проживания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации или предъявлении гарантии предоставления таких средств при обращении за визой либо в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 241, подтверждением наличия средств для проживания и выезда или гарантией их предоставления является гарантийное письмо приглашающей стороны, оформленное в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, гарантиями медицинского обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи.

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные формы медицинского обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации: обеспечение страховым медицинским полисом или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи.

На основании пунктов 6 - 8 Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2013 N 186, медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь в плановой форме оказывается при условии представления иностранным гражданином письменных гарантий исполнения обязательства по оплате фактической стоимости медицинских услуг или предоплаты медицинских услуг исходя из предполагаемого объема предоставления этих услуг (за исключением случаев оказания медицинской помощи в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил), а также необходимой медицинской документации (выписка из истории болезни, данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований) при ее наличии.

После завершения лечения иностранного гражданина в его адрес или адрес юридического либо физического лица, представляющего интересы иностранного гражданина, по согласованию с указанным гражданином направляется выписка из медицинской документации с указанием срока оказания медицинской помощи в медицинской организации, а также проведенных мероприятий по профилактике, диагностике, лечению и медицинской реабилитации.

Из материалов дела следует, что ИП Семененко В.Н. гарантировал гражданке КНР Ляу Шухуа обеспечение страховым полисом, оформленным в установленном законодательством порядке или предоставление ей при необходимости, денежных средств для получения им медицинской помощи, что подтверждается гарантийным письмом от 2015 года (т. 1, л.д. 22).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, являясь приглашающей стороной, принял все необходимые меры по реализации гарантий иностранного гражданина в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, с учетом наличия гарантийного письма, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании положений подпункта "в" пункта 3 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ИП Семененко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Семененко В.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 и обжалуемого постановления от 23.03.2017.

Как следует из материалов дела, ИП Семененко В.Н. в заявлении указывает, что телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 и о рассмотрении дела 23.03.2017 не получал, приложенные копии телеграмм от 15.03.2017 и от 23.03.2017 не являются копиями заверенными ПАО "Ростелеком", соответственно, не отражают действительный текст телеграмм, текст телеграммы от 23.03.2017 имеется подчистку в дате 23.03.2017. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении N 120493 от 23.03.2017 г. на странице два отсутствует указание о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем административным органом в суд апелляционной инстанции представлены полученные Управлением по запросу от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" копии спорных телеграмм от 14.03.2017 и от 23.03.2017 с информацией об их вручении (т. 3, л.д. 51-53), которые опровергают доводы о не получении заявителем спорных телеграмм, о наличии подчистки в дате, указанной в телеграмме.

С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако в данном случае неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении N 120493 о привлечении ИП Семененко В.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года по делу N А12-11883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Г.Веряскина

Судьи
М.А.Акимова
А.В.Смирнов