Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 года

Принят
Судьей
М.М. Иванченко

5 июля 2022 года

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2022 года

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года

УИД N 35RS0001-01-2022-001767-77

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника ООО "СТДОМ35" Сухарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "СТДОМ35", ИНН N, ОГРН N, юридический

установил:

Отделом по вопросам миграции УМВД России по в ходе проверки исполнения ООО "СТДОМ35" законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина установлено, что ООО "СТДОМ35" в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в срок, не превышающий трех рабочих дней с заключения трудового договора, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Уведомление не направлено.

В судебном заседании защитник ООО "СТДОМ35" А. вину общества в совершении правонарушения признал, дополнительно пояснил, что об установленной обязанности он не знал. Уведомление о заключении договора не было направлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ООО "СТДОМ35" ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Б. однако не уведомило в установленный срок о приеме на работу. Уведомление о заключении договора не было направлено.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; форма уведомления о подтверждении проживания Б. в РФ; копия справки о доходах за 2022 год; объяснение А.; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор N; выписка из ЕГРЮЛ.

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждая тем самым фактические обстоятельства дела.

Таким образом, деяние ООО "СТДОМ35", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО "СТДОМ35" обязанности по уведомлению УМВД России по в течение трех рабочих дней о заключении трудового договора с гражданином Украины, а равно принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по ее соблюдению, не установлено.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав защитник, считает, что вина ООО "СТДОМ35" нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ООО "СТДОМ35" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО "СТДОМ35" судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "СТДОМ35", судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, судья считает возможным не назначать ООО "СТДОМ35" наказание в виде административного приостановления деятельности, ограничившись назначением наказания в виде штрафа, не находя при этом, несмотря на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без уведомления территориального органа федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности Российской Федерации, выражающейся в интересах государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для замены ООО "СТДОМ35" наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Определяя размер административного штрафа, судья считает, что наложение на ООО "СТДОМ35" наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, является чрезмерным, вследствие чего принудительное взыскание штрафа в размере 400 000 рублей может негативно повлиять на осуществление данным юридическим лицом своей деятельности.

При таких обстоятельствах, судья исходит из наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответственно, по мнению судьи, разумный сдерживающий эффект, необходимый для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, в данном конкретном случае, будет достигнут в результате наложения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и особую значимость охраняемых государством общественных отношений и степень опасности административного правонарушения, совершение которого нарушило установленный порядок в сфере государственного контроля за привлечением иностранной рабочей силы, судья приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "СТДОМ35" административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ООО "СТДОМ35" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья
< >
М.М. Иванченко

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

Расчетный счет N 40101810700000010002

ИНН

КПП 352501001

КБК 18811601181019000140

БИК 041909001

Банк получателя: Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Вологда)

Код ОКТМО г. Череповец 19730000

(< >)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области ( каб. 115).