Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-833/23 от 30.03.2023 г.

№ Ф09-833/23
Екатеринбург
30 марта 2023 г.

Дело № А60-37217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая лига» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-37217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговая лига» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая лига» (далее – заявитель, общество, общество «Торговая лига») обратилось в суд с заявлением к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее – заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 6604 № 1067112 от 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговая лига» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что у административного органа отсутствовали полномочия по проведению контрольных мероприятий.

Общество «Торговая лига» полагает, что в рассматриваемом случае судами не приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица. Кроме того заявитель считает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, решение по делу № А60-37494/2022 Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу.

Также общество отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: , в помещении ОВМ ОМВД России по гор. Березовскому, установлено, что юридическое лицо ООО «Торговая лига», выступающее принимающей стороной гражданки респ. Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не представило уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Свердловская область, гор. Березовский, , ком. 19.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 24.06.2022 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по гор. Березовскому капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1067112.

В отношении общества 04.07.2022 вынесено постановление 6604 № 1067112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее ? Закон № 109-ФЗ).

Из положений Закона № 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как установлено судами из материалов дела, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в мини-отель расположенный по адресу: г. Березовский, , ком. 19 -16.12.2021.

Из материалов дела следует, что по учетам базы данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ППО «Территория» уведомление о прибытии гражданина респ. Таджикистан ФИО1 по адресу: г. Березовский, , ком. 19 не направлялось в адрес ОВМ ОМВД России по городу Березовскому.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями из баз данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства. Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения контрольных мероприятий, суды указали, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось, проведенное ОПМ «Нелегальный мигрант» в рамках КУСП № 9547 не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем, не имеется оснований для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным судами не установлено.

Кроме того судами установлено, что в рамках дела № А60-37494/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении 6604 № 1067113 от 04.07.2022 о привлечении общества «Торговая лига» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, путем назначения наказания в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в виду того, что на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 № А60-37494/2022 в законную силу не вступило, исходил из следующего.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку административным органом не представлено доказательств его направления обществу, отклоняется судом округа, поскольку указание апелляционным судом на отзыв является технической опечаткой и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-37217/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Е.О. Черкезов, Т.П. Ященок