Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 по делу N А83-14253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 г. по делу N А83-14253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Ключниковой Н.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Новый Свет" 298032, Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, д. 7, оф. 2 ОГРН 1159102058004 Сергеевой Ю.С. - представитель, дов. от 26.07.2019 б/н

от Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым 295000, г. Симферополь, ул. Серова, д. 10 не явились, извещены надлежаще

от МВД по Республике Крым 295034, г. Симферополь, ул. Хмельницкого, д. 4 ОГРН 1147746380748 Егоровой А.А. - представитель, дов. от 19.05.2021 N 158

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А83-14253/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - административный орган) от 31.07.2019 N 2133, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МВД России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020, принятом по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Крым просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя третьего лица, поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в пансионате "Новый Свет" по адресу Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д. 7, в том числе - иностранным гражданам, в связи с чем обязано выполнять требования по учету иностранных граждан, предусмотренные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Закон N 109-ФЗ).

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства административным органом было выявлено, что Обществом по пребывавшему с 6 по 7 октября 2018 года гражданину Украины Огрызкову И.Н. уведомление о прибытии было направлено в орган миграционного учета по телекоммуникационным каналам 07.10.2018 посредством СКБ "Контур", а уведомление об убытии в нарушение требований п. 3 ст. 23 Закона N 109-ФЗ было направлено лишь 11.10.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019, и 31.07.2019 административным органом было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административный орган пришел к выводу о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не были нарушены процедура и сроки привлечения Общества к ответственности, а также отклонил доводы Общества недоказанности его вины в несвоевременном направлении в орган миграционного учета сведений об убытии иностранного гражданина.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 было разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между МВД России по Республике Крым и Обществом в целях предоставления информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России было заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее - Соглашение), в соответствии с которым информация в форме электронного документа предоставляется в форматах, которые приведены на официальном интернет сайте ФМС России в разделе "Открытый пакетный интерфейс для прикладного программного обеспечения "Территория", сведения о постановке на учет и снятии с миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства направлялись Обществом с использованием сервиса оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Проанализировав условия Соглашения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оно отвечает требованиям, установленным п. 3 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310 (далее - Правила N 310) и п. 1.2 Порядка представления администрациями гостиниц, санаториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристских баз, медицинских организаций или других подобных учреждений, учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, информации о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 09.07.2018 N 435 (далее - Порядок N 435).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что правовыми основаниями для взаимодействия Сторон являются Закон N 109-ФЗ, Правила осуществления миграционного учета, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, утвержденный Приказом МВД России от 23.11.2017 N 881 (далее - Административный регламент).

Рассматривая доводы административного органа и Общества и оценивая доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, руководствуясь условиями Соглашения и действующим на тот момент порядком уведомления о прибытии и убытии иностранных граждан, 07.10.2018 - в срок, предусмотренный Законом N 109-ФЗ и Соглашением, направило в орган миграционного учета уведомление N 264 о прибытии иностранного гражданина (по форме, утвержденный Приказом МВД России от 23 ноября 2017 г. N 881), которое содержало отрывную часть (бланка уведомления о прибытии) для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина, что свидетельствует об исполнении им обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина - такой порядок уведомления не противоречил действующим на тот момент нормам и правилам, регламентирующих порядок и форму уведомления о прибытии (убытии) иностранных граждан.

Данное уведомление N 264 было доставлено адресату 08.10.2018 (понедельник) на следующий рабочий день после прибытия гостя, то есть в срок, предусмотренный Законом N 109-ФЗ.

09.10.2018 Обществом был получен протокол ошибок, свидетельствующий о том, что уведомление N 264 не было обработано органом миграционного учета, в связи с чем уведомление было направлено Обществом в том же порядке повторно, и было обработано органом миграционного учета лишь 10.10.2018.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что версия системы "Контур.Отель", использовавшаяся Обществом в соответствии с заключенным с МВД России по Республике Крым Соглашением, не предусматривала техническую возможность снятия иностранного гражданина с миграционного учета до получения ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым о постановке такого гражданина на учет. Поскольку орган миграционного учета, куда Общество своевременно направило уведомление о прибытии иностранного гражданина, осуществил постановку его на учет 10.10.2018 в 08:46, лишь 10.10.2018 в 09:07 у Общества появилась техническая возможность в предусмотренном Соглашением порядке направить уведомление о снятия данного иностранного гражданина с миграционного учета.

Корректировка работы системы "Контур.Отель", позволяющая направить уведомление об убытии иностранного гражданина без предварительного принятия органом миграционного учета ранее направленного уведомления о прибытии была произведена оператором электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом было своевременно подано уведомление об убытии, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, однако по не зависящим от него причинам обработка соответствующего запроса не была осуществлена принимающей сведения стороной; Обществом были приняты все зависящие от него меры по своевременному направлению в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся административным органом и МВД России по Республике Крым в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу N А83-14253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н. Ермаков

Судьи
Н.В. Ключникова
Т.В. Лукашенкова