Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 N Ф10-4769/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N Ф10-4769/2015

Дело N А83-1378/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Брыгида Г.В., Республика Крым, г. Ялта, ОГРНИП 314910887000169 не явились

от административного органа - УФМС России по Республике Крым, Республика Крым, г. Симферополь не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брыгида Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-1378/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Брыгида Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (далее - УФМС, управление) от 10.04.2015 N N 279/3, 280/4, 281/5, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому из трех постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, оспариваемые постановления изменены в части размера штрафа, штраф снижен до 125000 руб. по каждому постановлению в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суды не учли малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

УФМС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 13.03.2015 ФСБ России по Республике Крым, ЦПЭ МВД России по Республике Крым, УФМС России по Республике Крым проведена проверка по выявлению и пресечению противоправной деятельности, связанной с незаконным пребыванием иностранных граждан на территории РФ, осуществляющих незаконную трудовую деятельность на территории г. Ялты, в ходе которой были выявлены гражданки Украины Скрипина Екатерина Владимировна, Яковенко Татьяна Павловна и Авдеева Анастасия Анатольевна, которые осуществляли трудовую деятельность без патента в качестве офисных работников в офисном помещении, арендуемом предпринимателем Брыгида Г.В.

По фактам незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин без соответствующего разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), 08.04.2015 ведущим специалистом УФМС в отношении предпринимателя Брыгида Г.В. составлены протоколы об административном правонарушении N N 279, 280, 281, согласно которым в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов постановлениями УФМС от 10.04.2015 N N 279/3, 280/4, 281/5 Брыгида Г.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в основном в удовлетворении заявления предпринимателя, снизив лишь наполовину размер штрафа по каждому постановлению в соответствии с ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что УФМС полномочно привлекать юридических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ (ст. 18.15 находится в главе 18), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствуют специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом двух инстанций установлено, что гражданки Украины Скрипина Е.В., Яковенко Т.П. и Авдеева А.А. были допущены к выполнению работ и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу (без патента) в офисном помещении, принадлежащем предпринимателю Брыгида Г.В., расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Достоевского, 22. И в день проверки 13.03.2015 они находились в помещении офиса.

Скрипина Е.В., Яковенко Т.П. и Авдеева А.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешительных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что Яковенко Т.П. и Авдеева А.А. проходили только стажировку, не заслуживает внимания, ибо не исключает административной ответственности за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судами установлено, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и данный довод отклонен судом.

Таким образом, суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Однако суд, учтя характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа в два раза, применив ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А83-1378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И. Смолко

Судьи
Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева