Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 г. N А56-1212/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" Маркова К.Н. (доверенность от 30.05.2014 N 28), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-3), рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Глазков Е.Г.) по делу N А56-1212/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Промнефтегаз", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. "А", пом. 2-Н, д. 34, ОГРН 1027810358399, ИНН 7826119394 (далее - ЗАО "Концерн "Промнефтегаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС) от 24.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.03.2014 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 09.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн "Промнефтегаз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Северо-Западная транспортная прокуратура письмом от 19.11.2013 N 23/1-44-2013 направила транспортным прокурорам (на правах районных), за исключением Волховстроевского, указание незамедлительно организовать выходы на поднадзорные объекты транспорта в целях установления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением действующего законодательства.

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) 20.11.2013 провела проверку исполнения Обществом требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" оказывает услуги ЗАО "Вагон-Сервис" по покраске вагонов на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ЛВЧД-8), в здании Дробеструйно-окрасочного комплекса, переданного в аренду ЗАО "Вагон-Сервис", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ЖД "Обводный канал", ул. Грибакиных, лит. Ф. Для оказания названных услуг Обществом привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана Корабоев Азизбек Алижонович, не имеющий разрешения на работу, выполнявший работы по покраске вагона в здании Дробеструйно-окрасочного комплекса ЛВЧД-8. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.11.2013.

Из объяснений заместителя генерального директора ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" Смирнова С.М. от 20.11.2013 следует, что Корабоев А.А. допущен для выполнения работ с целью проверки его квалификации маляра.

Постановлением от 20.11.2013 Прокуратура возбудила дело N 2-26/1-143-2013 об административном правонарушении в отношении Корабоева А.А. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2013 по делу N 6-1042/13 Корабоев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Прокуратура постановлением от 25.11.2013 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 2-26/1-153-2013 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в Управление.

УФМС постановлением от 24.12.2013 привлекло ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 рублей административного штрафа.

ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" оспорило постановление УФМС от 24.12.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установили, что ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Корабоева А.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Применяя часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно сочли, что в данном случае вина Общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Общество указывает в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение Обществом с Корабоевым А.А. трудового договора и начислением ему заработной платы.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В связи с указанными нормами, учитывая подтвержденный материалами дела факт осуществления Корабоевым А.А. трудовой деятельности, суды правомерно исходили из того, что заявитель фактически привлек гражданина Республики Узбекистан Корабоева А.А. к трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что в данном случае работодателем является Общество. В связи с этим именно оно обязано следовать требованиям Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в жалобе довод о том, что Прокуратурой при проведении проверки были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу вменения являются правильными и обоснованными.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении заявителю административного наказания.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-1212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А. Самсонова

Судьи
О.А. Алешкевич
И.О.Подвальный