Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 г. по делу N А56-108541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу N А56-108541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" Галкина С.В. (доверенность от 01.09.2022), рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-108541/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительное управление - 339", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, лит. Г, часть пом. 5Н, ОГРН 1197847070618, ИНН 7838085340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, ОГРН 1027804917777, ИНН 7810248789 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 4491 от 29.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение адвоката не может рассматриваться как извещение законного представителя, заместитель директора Федоров А.Г. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. Кроме того, в отношении заявителя по итогам одной проверки вынесено 7 постановлений о привлечении к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ, что не соответствует требованиям действующей с 06.04.2022 редакции части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, либо наказание подлежало замене на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2021 Управлением на основании распоряжения от 25.08.2021 N 122 проведена внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан. В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, уч. 56 располагается строительный объект, деятельность на котором осуществляет ООО "Сэтл Строй". На территории строительного объекта расположен бытовой городок, в котором в вагонах-бытовках в момент проверки находился в том числе гражданин Республики Узбекистан Гулбоев Соатмурод Нурбой угли, 17.03.1992 г.р., который сообщил, что осуществляет трудовую деятельность на объекте и проживает в вагоне-бытовке.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 N 122.

Управление 27.08.2021 возбудило в отношении ООО "Сэтл Строй" дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (определение от 27.08.2021 N 4243).

В рамках возбужденного административного производства в отношении ООО "Сэтл Строй" установлено, что названному иностранному гражданину согласован допуск на строительную площадку по письму Общества в рамках исполнения договора подряда от 05.08.2021 N ПУЛ6-МОН39.

Согласно акту фиксации размещения бытовых помещений на строительном объекте от 05.08.2021 подрядчик разместил на территории объекта бытовые помещения в количестве 8 единиц для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах Общества.

Установив, что Общество, являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Гулбоева Соатмурод Нурбой угли, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, 29.09.2021 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N 4491, а постановлением от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 4491 от 29.09.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что постановление Управления не подлежит исполнению в части размера штрафа, превышающего 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина, понимается, в частности, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что названный иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, осуществляющий трудовую деятельность в интересах Общества, более семи рабочих дней проживал в помещении, принадлежащем Обществу, являющимся в рассматриваемом случае принимающей стороной. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в установленный срок уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина Общество не представило.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей принимающей стороны в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд с учетом доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По существу правонарушение Обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела уведомление от 15.09.2021 о составлении протокола об административном правонарушении 23.09.2021 в 12-00 получил заместитель директора Общества Федоров А.Г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. В указанную дату протокол составлен не был.

При этом в деле имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2021 в 13-00, которое получено 24.09.2021 защитником (адвокатом) Пискаевой Е.С. по ордеру (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ). Довод Общества о последующем неизвещении адвокатом Общества и его законного представителя является голословным и касается риска самого доверителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества 29.09.2021 в отсутствие его представителя, копия протокола направлена в адрес Общества 01.10.2021.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2021 получил представитель Общества Туктагулов И.И., действующий по надлежащей доверенности, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления ему возможности ознакомления с материалами.

Телеграммой от 03.11.2021 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2021. Телеграмма вручена адресату. Постановление вынесено 09.11.2021 в присутствии представителя Общества Туктагулов И.И., копия постановления им получена в день вынесения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2 и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае штраф подлежит уплате в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в размере 200 000 руб. (половина от 400 000 руб. - минимальный размер штрафа). Судебный акт в этой части Управлением не оспаривается.

Невозможность замены в данном деле наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ надлежаще мотивирована судом.

Ссылка Общества на неоднократность привлечения к административной ответственности не учитывает специальную норму - примечание к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-108541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 339" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.М. Толкунов

Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б.Мунтян