Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7264/2019 по делу N А56-29162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 г. по делу N А56-29162/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-29162/2018,

установил:

Университет Осло в лице его Представительства в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3 (далее - Университет, Представительство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД, Управление) от 01.03.2018 к протоколу об административном правонарушении N 28.02.2018 N 631 о привлечении Представительства к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2019, оспариваемое постановление ГУ МВД признано незаконным и отменено. Суд также взыскал с ГУ МВД в пользу Университета 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возложив остальную часть судебных издержек на Университет.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права. Управление настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения Представительства к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона N 109-ФЗ) во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации является представительство иностранного юридического лица, именно оно подлежит ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязанности осуществления миграционного учета. Также Управление полагает, что установленный судом размер судебных расходов (20 000 руб.) за присутствие представителя Университета в двух судебных заседаниях, явно завышен и не отвечает принципам разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы проверки, проведенной в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф.Устинова" (далее - БГТУ) на основании решения от 04.12.2017 N 12.

Из представленных документов, в том числе акта проверки от 06.12.2017, следовало, что между БГТУ и Университетом в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. 07.09.2014 заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности, направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей.

Согласно пункту 1 предметом договора является обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведение совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты.

При обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров (пункт 3 договора).

В рамках исполнения данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейший въезд на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в представительстве.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе гр. Королевства Швеции Венделл Кристофер (14.02.1984 г.р.), по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы, связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. При этом, данные иностранные граждане, в том числе гражданин Королевства Швеции Венделл Кристофер, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 1 (юридический адрес БГТУ).

Данный факт подтверждается ответом БГТУ от 08.12.2017 N 17-17/100, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

ГУ МВД в отношении Представительства 28.02.2018 составлен протокол N 631 об административном правонарушении; 01.03.2018 вынесено постановление по означенному делу, которым Представительство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Представительство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Представительства к административной ответственности. Суды сочли оспариваемое постановление Управления необоснованным, вынесенным ненадлежащему субъекту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена запись об аккредитации Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге за номером 20150024213.

Согласно пункту 1.5 Положения о представительстве Университета от 11.01.2016 (пункта 1.5), Представительство является обособленным подразделением Университета.

Исходя из указанных нормативных положений и фактических обстоятельств, суды обоснованно сочли, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. Так, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, статьи 48, 49, 51, 53.1, 55, 1202 ГК РФ, пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статью 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Управление настаивает на том, что представительства иностранных юридических лиц, созданные в установленном порядке, равно правоспособны по отношению к самостоятельным иностранным юридическим лицам.

Данному доводу суды дали надлежащую оценку, обратив внимание, что в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть Университет, а не его Представительство.

По настоящему делу выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона N 109-ФЗ, статьи 55 ГК РФ, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных.

Напротив, доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм материального права, поскольку наделение филиалов и представительств функциями принимающей стороны (что закреплено в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ) не равноценно правоспособности юридического лица.

В связи с этим суды обоснованно признали, что оспариваемым постановлением ГУ МВД к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ привлечен ненадлежащий субъект.

Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам.

Суды, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, правомерно снизили размер, предъявленных к взысканию с Управления судебных расходов до 20 000 руб. Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Суды удостоверились в наличии в материалах дела договора оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 02/3-2018-Ю1, заключенного с Чернаковым О.В. (предмет которого совпадает с предметом спора по настоящему делу); акта приема сдачи услуг от 23.05.2018 и платежного поручения от 06.06.2018 N 179, а равно в фактическом представления интересов Университета указанным представителем в суде первой инстанции (что подтверждается заявлениями от имени Университета, протоколами судебных заседаний от 18.06.2018, от 06.11.2018 и от 10.12.2018).

Суды учли все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, участие представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает сумму в 20 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг; оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов применительно к статье 65 АПК РФ, Управлением не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права, их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А56-29162/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
И.Г.Савицкая
В.М.Толкунов