Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 г. по делу N А56-29702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 г. по делу N А56-29702/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Строительная компания "Компакт" Макаровой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 2200/28), рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-29702/2021,

установил:

Акционерное общество "Строительная компания "Компакт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1157847373628, ИНН 7816300957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Управление), от 19.03.2021 к протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020 N 626, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2021 и постановление от 22.09.2021, направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество как генеральный подрядчик на строительном объекте несет ответственность за нарушения миграционного законодательства, допущенные привлеченными им субподрядчиками; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт допуска Обществом в нарушение требований миграционного законодательства к работе гражданина Республики Таджикистан Жайсинова Йулчибека Эргашевича; вопреки выводу судов Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в его обязанности как генерального подрядчика входило недопущение к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имевших оформленного в установленном порядке разрешения на работу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 16.06.2021 и постановление от 22.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на основании своего распоряжения от 18.08.2020 N 15/4-137 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4, лит. А, по результатам которой 19.08.2020 составило акт N 15/4-137.

В акте проверки Управление указало, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан Жайсинова Й.Э. не имевшего разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управление 25.11.2020 составило в отношении Общества протокол N 626 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2021 к протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020 N 626 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Управлением привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно Обществом, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу части 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Законом N 115-ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. либо административное приостановление их деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления иностранным гражданином без патента на работу трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4, лит. А, подтвержден материалами дела. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу N 5-1007/20 Жайсинов Й.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде взыскания 5000 руб. административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно Обществом суды обоснованно сочли недоказанным исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании договора генерального подряда от 16.09.2019 N ГП/Б4НС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Ламбри", Общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4, лит. А.

Суды установили, что Общество фактически строительных работ по указанному адресу не выполняет, а организует деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ.

Общество (заказчик) и ООО "Инстройконсалт" (подрядчик) 07.08.2020 заключили договор подряда N 10-0820-М (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, выданной и утвержденной ООО "Специализированный застройщик "Ламбри".

В силу пункта 1.2 Договора ООО "Инстройконсалт" несет полную ответственность за деятельность своих субподрядчиков, в том числе за соблюдение требований миграционного законодательства и законодательства о привлечении иностранной рабочей силы.

На основании пункта 4.5 Договора ООО "Инстройконсалт" обязалось обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение требований миграционного законодательства.

В материалы дела представлен список сотрудников ООО "Инстройконсалт", задействованных на строительном объекте на Барочной ул., в котором содержатся сведения о Жайсинове Й.Э.

В постановлении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении иностранного гражданина Жайсинова Й.Э. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства указано, что данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Инстройконсалт".

Доказательств привлечения Обществом Жайсинова Й.Э. к трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, является законным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так как согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-29702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В. Соколова

Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая