Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 г. по делу N А56-116312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 г. по делу N А56-116312/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной Е.В. (доверенность от 20.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания" Кондратьевой Е.В. (доверенность 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Шкворченко А.В. (доверенность от 25.08.2022), рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-116312/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная инжиниринговая компания", адрес, 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, комн. 18, оф. 26, ОГРН 1127747098423, ИНН 7702801068 (далее - ООО "ЦИК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 50/52; ОГРН: 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД, Управление), от 03.12.2021 к протоколу от 16.11.2021 N 1470 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 617, ОГРН 1117847134020, ИНН 7839442154 (далее - ООО "Синергия").

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2022, оспариваемое постановление ГУ МВД признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласно с оценкой судом, представленных ООО "ЦИК" в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела дополнительных доказательств, которые отсутствовали в распоряжении уполномоченного органа в ходе административного расследования, в то время как представленные в суд документы ГУ МВД, судом не оценивались и содержащаяся в них информация не была принята во внимание. Ввиду изложенного, податель жалобы ставит под сомнение сам факт заключения договоров подряда и расценивает их появление на стадии судебного разбирательства как попытку Общества избежать административного наказания.

Податель жалобы настаивает на том, что именно заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, что подтверждается, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2020/2021, которым иностранный рабочий Наркалаев Ф.М., производивший отделочные работы на строительном объекте, генеральным подрядчиком которого являлся ООО "ЦИК", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представители Общества и ООО "Синергия" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании решения от 22.09.2021 N 41 проведена проверка строительного объекта "Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34, кадастровый номер: 47:07:0722001:32753, (далее - Объект).

В ходе проверки на территории строительной площадки по вышеназванному адресу выявлен гражданин Республики Таджикистан Наркалаев Фарход Махмадгафурович, 02.12.1989 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "фасадчика" без патента, в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Поскольку в ходе проверки было установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО "ЦИК" (на основании муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта), по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента ГУ МВД в отношении ООО "ЦИК" 16.11.2021 составлен протокол АП-Юр N 1470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГУ МВД от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 1470 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния, признали оспариваемое постановление Управления незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ, статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Наркалаевым Ф.М. трудовой деятельности в качестве фасадчика без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области (Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34) на строительном Объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО "ЦИК" подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N 5-2020/2021, которым Наркалаев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Проанализировав представленные ГУ МВД материалы дела об административном правонарушении, суды согласились с позицией ООО "ЦИК" о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Наркалаева Ф.М. именно заявителем, поскольку одного постановления городского суда, принятого в отношении иностранного рабочего (при отрицании Обществом такого факта и представлении в суд, а ранее в Управление, соответствующих доказательств), недостаточно.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21.12.2011 N 30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного рабочего, не имеющего патент на территории субъекта РФ. Вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области, как следствие, отсутствует необходимость повторно исследовать названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Именно в означенной части пределы судебного установления суда общей юрисдикции соотносятся с фактической стороной настоящего дела.

В качестве основного и по сути единственного доказательства факта привлечения к трудовой деятельности (значимого для части 4 статьи 18.15 КоАП РФ) Управление ссылается на объяснения, полученные от гражданина Республики Таджикистан Наркалаева Ф.М. из которых следует, что он устроился 23.08.2021 на работу в качестве фасадчика на строительный Объект в ООО "ЦИК", на работу его пригласил его земляк, никакого трудового договора никакая организация не заключала.

Однако, в указанных объяснениях, обстоятельства относительно непосредственного руководства со стороны должностных лиц какой либо организации по допуску к работе, наделения нарядами-заданиями, получения заработной платы и т.д. в пояснениях не отражены.

Тогда как, из объяснений представителя Общества (инженера строительного контроля ООО "ЦИК" Моисеева Д.О.) к протоколу осмотра от 23.09.2021, от 29.10.2021 следует, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО "ЦИК", поскольку работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения субподрядных организаций и иностранные граждане допущены производителями работ подрядных организаций (том дела 1; листы 8, 59 - 60).

Защитник Общества, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении АП-Юр N 1470 от 16.11.2021 также пояснил, что выявленный на Объекте гражданин не является сотрудником ООО "ЦИК".

Для проверки, названных обстоятельств в ходе разрешения дела об административном правонарушении определением от 13.10.2021 Управлением истребованы у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта N 68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество с сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 603 в адрес Управления представило:

- копию муниципального контракта N 68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями N 1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.;

- копию договора от 01.07.2020 N 68.20./03-02/СУБ1, заключенного между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л. (далее - Договор субподряда);

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ N П-12/03-21/М, заключенного 12.03.2021 между ООО "ЦИК" с ООО "Синергия" на 20 л.

Суды удостоверились как в получении ГУ МВД вышепоименованных документов (о чем свидетельствует отметка Инспектора по ОП ОПНМ ОКСМ Управления; том дела 1; лист 100), так и отсутствии их в материалах административного дела, представленного Управлением в суд, и равно в том, что оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана.

Напротив, в постановлении отражено то, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по спорному Объекту ООО "ЦИК" не представило.

В устранение означенных противоречий, как доказательство наличия договорных отношений и фактического осуществления ООО "Синергия" работ на Объекте, Общество в апелляционную инстанцию к дополнительному соглашению к Договору субподряда с ООО "Синергия" представило акты выполненных ООО "Синергия" работ по Объекте за сентябрь 2021 со сметами таких работ (том дела 2; листы 18 - 102).

Согласно пункту 8.1. Договора субподряда и пункту 10.1. Договора поставки товара от 12.03.2021 N П-12/03-21/М, заключенным Обществом с ООО "Синергия", договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

При этом, строительный контроль (пункт 4.2.4. Договора субподряда) предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, а также качеством материалов и оборудования, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Следовательно, довод Управления о том, что ООО "ЦИК", как генподрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика является несостоятельным.

О факте привлечения к выполнению работ ООО "Синергия" ООО "ЦИК" уведомило МКУ "Единая служба заказчика ВР ЛО" направив соответствующее уведомление N 06/07-20-1 от 06.07.2020 (подтверждается соответствующей отметкой о получении заказчиком вх. N 982 от 06.07.2020; том дела 2; лист 39).

Как справедливо отметили суды, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящем деле, подтверждения того, что такие действия осуществило именно ООО "ЦИК" (генподрядчик), отсутствуют. При этом, все дополнительно установленные судами обстоятельства и факты подлежали выяснению в ходе административного расследования, а не в судебном порядке, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, Управление, дополнительно запросив, но не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, что учтено судом с позиции бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Суды правомерно констатировали непредставление Управлением достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента именно Обществом, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Следует согласиться с позицией судов о том, что выводы Управления основаны на неполной проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 КоАП РФ о полноте исследования доказательств при административном расследовании и нарушают нормы статьи 1.6 КоАП РФ.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. В этой связи дополнительно представленные ГУ МВД и приобщенные судом документы на стадии апелляционного обжалования не могут устранить неполноту административного расследования, допущенную Управлением при вынесении оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, выводы судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения (часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ) и, как следствие, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Поскольку, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Обществом постановление.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора.

ГУ МВД располагало всеми процессуальными возможностями для надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-116312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б. Мунтян

Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов