Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2018 г. N Ф06-29029/2017

Дело N А12-11883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой Е.А. (доверенность от 17.01.2018 N 1/66),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11883/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Владимира Николаевича (ОГРНИП 314345506300064, ИНН 340300838502) к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Николаевич (далее - ИП Семененко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 120493, вынесенного Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области (далее - административный орган, Управление) в отношении ИП Семененко В.В., прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также, отметив, что, являясь приглашающей стороной, принял все необходимые меры по реализации гарантий иностранного гражданина в период его пребывания на территории Российской Федерации, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 23.01.2018 г. был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 30.01.2018 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Ростовской области при проведении проверочных мероприятий по адресу: Ростовская область, Обливский район, земельный участок, расположенный в границах ПК колхоза "Знамя труда", выявлена гражданка КНР Лян Шухуа, 12.11.1966 года рождения, без полиса медицинского страхования, действительного на 07.06.2016, в связи с чем постановлением Обливского районного суда Ростовской области она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административным органом установлено, что приглашающей стороной для гражданки КНР Ляу Шухуа является ИП Семененко В.Н.

Факт непринятия предпринимателем мер по медицинскому обеспечению приглашенной гражданки КНР в период ее пребывания в Российской Федерации послужил основанием для вынесения административным органом постановления N 120493 о привлечении ИП Семененко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая вынесенное постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда относительно недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, при этом, с учетом поступивших документов, пришел к выводу об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт "г").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Семененко В.Н. гарантировал гражданке КНР Ляу Шухуа обеспечение страховым полисом, оформленным в установленном законодательством порядке, или предоставление ей при необходимости, денежных средств для получения им медицинской помощи, что подтверждается гарантийным письмом от 2015 года (т. 1, л.д. 22).

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, установив факт принятия предпринимателем всех необходимых мер по реализации гарантий иностранного гражданина в период его пребывания на территории Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Семененко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции полученные Управлением по запросу от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" копии спорных телеграмм от 14.03.2017 и от 23.03.2017 с информацией об их вручении (т. 3, л.д. 51 - 53), которые опровергают выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако в данном случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 09.06.2016 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку установленное данным постановлением отсутствие у иностранного гражданина полиса медицинского страхования не может повлиять на правильные выводы судов о том, что предприниматель гарантировал гражданке КНР Ляу Шухуа обеспечение страховым полисом, оформленном в установленном законодательством порядке, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А12-11883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.Баширов

Судьи
И.Ш.Закирова
М.А.Савкина