Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 г. N 1167-О

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоева Исматулло Мирзомудиновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях"
Принят

Председателем
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькиным

24 июня 2021 г.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1167-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Шоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Шоев оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель И.М. Шоев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Как было установлено, И.М. Шоев направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, сообщив при этом неверные данные, а именно не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность (патент), и указал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за указание неверных сведений в форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, касающихся наличия либо отсутствия у этого гражданина патента на осуществление трудовой деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (определения от 5 марта 2014 года N 628-О и от 29 марта 2016 года N 461-О).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" возлагает на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора; форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзацы первый и третий пункта 8 статьи 13). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность в оспариваемой заявителем части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Данные законоположения действуют во взаимосвязи и предполагают, что форма соответствующего уведомления должна быть надлежащим образом заполнена работодателем, содержать полные достоверные сведения и своевременно подана им в уполномоченный орган. В противном случае указанная обязанность не может считаться исполненной, что влечет привлечение работодателя к административной ответственности.

Сама по себе необходимость заполнения формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и указание в ней, в частности, сведений о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не может расцениваться как возложение на работодателя дополнительной, не предусмотренной федеральным законом обязанности. Поэтому часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая охрану общественных отношений в сфере миграции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1340-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоева Исматулло Мирзомудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2.  Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин